Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5951/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-212226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г.

по делу N А40-212226/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1918)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (ОГРН 1027739409554, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1145031002665, 107143, г. Москва, проезд Иртышский 2-й, д. 6, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" о взыскании задолженности в размере 1.152.193 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-212226/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 115 от 13.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течение месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, счет-фактура.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.152.193 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 99 от 07.09.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.152.193 руб. 07 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил оспариваемый договор, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, в то время как, по мнению заявителя, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не может быть принят ввиду того, что исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий согласно ст. 431 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, является необоснованной, поскольку данные акты являются основанием для оплаты услуг, о чем также указано в подписанных без замечаний и претензий со стороны ответчика актах (п. 4.4 договора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-212226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1145031002665) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук