Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-16448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А07-8954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-8954/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирас" (далее - СПК "Мирас", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Дамир Аксанович (далее - Мударисов Д.А., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

18.05.2016 от конкурсного управляющего Мударисова Д.А. в арбитражный суд поступило заявление к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" (далее - КФХ "Родник") о признании договора купли - продажи N 5 от 05.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КФХ "Родник" 1 872 860 руб. (с учетом уточнений, л.д.3-4, 32-34,76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агрызский МК" (далее - ООО "Агрызский МК") привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.102-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Родник" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.128-129).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены принципы равенства сторон и состязательности, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки. Заявителем не представлены суду материалы об имущественном положении должника в момент совершения указанной сделки. КФХ "Родник" в момент совершения сделки не знало и не могло знать о наличии и размере требований третьих лиц к СПК "Мирас". С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

КФХ "Родник" вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства: расчет задолженности во взаиморасчетах между КФХ "Родник" и СПК "Мирас" к судебному заседанию 08.08.2016, выписку из протокола N 2 от 05.03.2015 общего собрания членов СПК "Мирас".

Указанный расчет не является доказательством по делу, а выписка из протокола N 2 от 05.03.2015 общего собрания членов СПК "Мирас" имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания от Мударисова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы по причинам, указанным в данном отзыве. Просит определение суда от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку полный текст решения ответчиком до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт был направлен судом первой инстанции почтовой связью 01.12.2016 в адрес КФХ "Родник", о чем в материалах дела имеется почтовый реестр (л.д.116). Почтовое отправление с идентификационным номером 45097606008564 получено адресатом - КФХ "Родник" 06.12.2016.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложена копия договора купли-продажи сельскохозяйственного(ых) животного(ых) N 4 от 30.09.2013, копии платежных поручений N 65 от 28.10.2013, N 58 от 21.08.2014 в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между СПК "Мирас" (Продавец) и КФХ "Родник" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого Покупатель обязуется оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю коров черно-пестрой масти по акту сверки для гашения задолженности в количестве 65 голов (л.д.5).

Итого по оспариваемому договору СПК "Мирас" отпустил КФХ "Родник" 50 племенных коров черно-пестрой масти на сумму 1 964 000 руб. (л.д.8-9) и 15 голов нетелей на сумму 372 280 руб. (л.д.10-11).

Средняя цена за одну племенную корову составила 39 280 руб.

Факт отгрузки коров по оспариваемому договору подтвердили работники фермы - члены СПК "Мирас" (копии накладной N 3 от 18.03.2015, бухгалтерской справки за март 2015 года, справки отдела сельского хозяйства администрации MP Янаульский район, акта от 15.03.2015 - л.д.14).

Согласно счету-фактуре N 2 от 12.03.2015 и товарной накладной N 2 от 12.03.2015, подписанных представителями сторон, общее количество голов составило 65 на сумму 1 872 860 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, а также в результате нее был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника. Суд посчитал, что заинтересованность покупателя и должника в данном случае предполагает, что ответчик знал о цели совершения сделок и имущественном положении должника. Принимая во внимание факт установления более высокой рыночной цены спорного имущества на момент его реализации, учитывая, что на момент рассмотрения заявления спорное имущество должника (крупный рогатый скот) отчуждено третьему лицу (ООО "Агрызский МК" по договору N 33-2-2015/ПС от 25.02.2015), учитывая позицию конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и несущего риск наступления последствий совершения или несовершения им действий, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с КФХ "Родник" в конкурсную массу СПК "Родник" суммы в размере 1 872 860 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли - продажи заключен 05.03.2015 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015).

В подтверждение довода о занижении цены имущества конкурсный управляющий представил договор купли-продажи молодняка от 24.08.2010, согласно которому СПК "Мирас" закупил у СПК "Победа" племенной молодняк в количестве 35 голов. Средняя цена за одну голову молодняка составила 62 000 руб. (Копия платежного поручения N 67 от 01.11.2010, л.д.6).

Согласно справке отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Янаульский район среднерыночная цена племенной коровы по состоянию на август 2015 года составила 99 000 руб. (л.д.12).

Из представленных доказательств усматривается, что стоимость имущества в оспариваемом договоре является заниженной (39 280 руб.).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в результате совершенной сделки СПК "Мирас" лишился возможности получать доход от продажи молока, являющегося основным источником доходной части бюджета сельскохозяйственного кооператива в весенне-летний период. Так, от продажи молока СПК "Мирас" в июне 2014 г. получил 590 тыс. руб., в июле-августе этого же года 350 тыс. руб. и 470 тыс. руб. соответственно. Изъятие племенных коров привело к невозможности производить выплаты по текущим обязательствам - взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, текущие платежи по налогам и сборам, расчеты с кредиторами, - и, в конечном счете, стало одной из причин, приведших к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу А07-7265/2014 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Юни Милк" в сумме 747 359 руб. 18 коп.

СПК "Мирас" также имел задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 279 016 руб. 91 коп., возникшие в 2014 году, что подтверждено Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8954/2015 от 28.10.2015.

Кроме этого имеется задолженность по оплате НДФЛ за 2013 год в сумме 196 934 руб. 74 коп., за 2014 год 221 061 руб.

Решением Янаульского районного суда от 01.06.2015 по делу N 2-591/2016 удовлетворены требования Фазыловой Ф.Т. (главы КФХ "Родник") о взыскании задолженности по договорам займа от 22.09.2014 и 31.12.2014 в сумме 203500 руб. (л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13369/2015 с СПК "Мирас" в пользу ОАО "Удмуртагроснаб" взыскано 15 573 руб. 04 коп.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о цели совершения сделок и имущественном положении должника, ввиду заинтересованности покупателя по отношению к должнику (глава ответчика - КФХ "Родник" Фазылова Ф.Т. является матерью подписавшего оспариваемый договор председателя должника Гараева Алмаза Рамзиевича, а член ответчика - КФХ "Родник" Гараев Булат Рамзиевич является родным братом подписавшего оспариваемый договор председателя должника Гараева Алмаза Рамзиевича (приложение к Уставу КФХ "Родник")).

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 18).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2015, решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.А., а заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 18.05.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

В материалы дела также представлены: накладная N 3 от отгрузке крупного рогатого скота в счет взаиморасчетов (л.д.9), акт сверки между КФХ "Родник" и СПК "Мирас" за период с 05.02.2015 по 12.03.2015 (л.д.59), выписка из протокола N 2 от 05.03.2015 об одобрении сделки о погашении задолженности перед КФХ "Родник", путем продажи 118 коров, 49 телок, 50 тонн пшеницы, 120 тонн ячменя (л.д.63).

Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие встречных обязательств у СПК "Мирас" перед КФХ "Родник", а также акт зачета встречных обязательств, в материалы дела не представлены, что не позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку по предоставлению отступного.

В рассматриваемом случае произведено отчуждение имущества без предоставления встречного равноценного предоставления и при неравноценном встречном исполнении (цена занижена в два раза).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика невозвращенного скота (отчужден третьему лицу - ООО "Агрызский МК" по договору N 33-2-2015/ПС от 25.02.2015), с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 872 860 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом установлено, что отчуждение имущества должника было осуществлено покупателю по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признается противоречащей материалам дела ссылка апеллянта на то, что заявителем не представлены материалы об имущественном положении должника в момент совершения оспариваемой сделки.

КФХ "Родник" также утверждает, что не знало и не могло знать о наличии и размере требований третьих лиц к СПК "Мирас" в момент совершения.

Вместе с тем, судом установлена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, то есть ответчик знал об имущественном положении должника и возможных его кредиторах.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ "Родник" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-8954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева