Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-906/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-21971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-21971/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 5248025641, ОГРН 1085248002289) к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920) о взыскании 770 055 руб. 25 коп. убытков, третье лицо: Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201679612).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Купец" - Питерская С.А. по доверенности от 29.09.2016 N сроком действия три года;

от ответчика - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - Каштанова Е.А. по доверенности от 18.08.2016 N 2096 сроком действия один год;

от третьего лица - Каштанова Е.А. по доверенности от 18.08.2016 N 3864 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - Общество, ООО "Купец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) (с учетом замены ненадлежащего ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 770 055 руб. 25 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет).

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что доказал совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и их последствиями.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Администрации и Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-1901/2016, в собственности муниципального образования Городецкий район Нижегородской области находилось нежилое пристроенное одноэтажное здание с подвалом общей площадью 395,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96.

На основании соглашения от 15.09.2008 N 2 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды от 01.01.2003 N 611 и договору аренды от 30.06.2015 N 1472, заключенных с Комитетом, действующим от имени муниципального образования "Городецкий муниципальный район", ООО "Купец" являлось арендатором части (199,54 кв.м) указанного здания.

Письмом от 13.10.2015 N 128-Ю ООО "Купец" обратилось к главе администрации Городецкого района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 18.11.2015 Администрация ответила отказом в предоставлении арендуемого муниципального имущества в собственность, сославшись на то, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого осуществлен кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. Постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности части нежилых зданий, помещений не осуществляется. Администрация, действующая от имени собственника нежилого пристроенного здания, не имеет намерения формировать арендуемую Обществом часть помещения в обособленный объект.

ООО "Купец", считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным отказа Администрации, формализованного в письме от 18.11.2015 N 2487, в реализации преимущественного права ООО "Купец" на приобретение в собственность арендуемой части нежилого пристроенного здания с подвалом общей площадью 395,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96;

- об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования арендуемой части указанного здания площадью 199,4 кв.м в обособленный объект, совершения действий, направленных на постановку его на кадастровый учет, государственную регистрацию права, совершения в отношении этого объекта действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, освобождения заявителя от арендных платежей по договору аренды от 30.06.2015 N 1472 с 11.01.2016.

Решением от 01.06.2016 по делу N А43-1901/2016 суд удовлетворил иск ООО "Купец", признав недействительным отказ Администрации, формализованный в письме от 18.11.2015 N 2487, в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемой последним части в размере 199,4 кв.м нежилого пристроенного здания с подвалом общей площадью 395,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96.

Суд обязал Администрацию незамедлительно после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Купец" путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп 199,4 кв.м нежилого пристроенного здания с подвалом общей площадью 395,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В августе 2016 года филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области осуществил постановку на кадастровый учет образованных в результате разделения здания общей площадью 379 кв.м двух нежилых помещений:

- помещения П1 общей площадью 179,6 кв.м кадастровый номер 52:15:0080606:3916 (подземный этаж, подвал);

- помещения П2 общей площадью 199,4 кв.м кадастровый номер 52:15:0080606:3917 (первый этаж).

17.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности Городецкого района Нижегородской области на указанные выше помещения П1 и П2.

19.08.2016 Комитет обратился к индивидуальному предпринимателю Вольхину А.В. с заявкой о проведении на основании муниципального контракта от 27.04.2016 N 3 оценки рыночной стоимости объектов муниципального имущества, в том числе и нежилого помещения П2 общей площадью 199,4 кв.м по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96.

Решением Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 25.08.2016 N 99 названное помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Городецкого муниципального района Нижегородской области на 2016 год.

Согласно отчету от 10.09.2016 N ОН-16134-5, подготовленному индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В., рыночная стоимость нежилого помещения П2 общей площадью 199,4 кв.м составила 5 035 003 руб., в том числе НДС.

03.10.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-1901/2016 Комитет принял решение N 197 о приватизации нежилого помещения П2 общей площадью 199,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96, и его продаже Обществу по рыночной стоимости 5 035 003 руб.

17.10.2016 Комитет и ООО "Купец" расторгли с 17.10.2016 договор аренды от 30.06.2015 N 1472.

18.10.2016 эти же стороны заключили договор N 6/БТ купли-продажи муниципального имущества с залогом, на основании которого по акту приема-передачи от 18.10.2016 ООО "Купец" получило в собственность вышеупомянутое помещение П2.

По мнению истца, вследствие необоснованного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи помещения П2 на стороне Общества убытки возникли. Факт нарушения ответчиком положений Закона N 159-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2016 по делу N А43-1901/2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 770 055 руб. 25 коп., возникшего в виде выплаченной с 11.01.2016 (момента предполагавшегося заключения договора купли-продажи) по 17.10.2016 (момент фактического заключения договора купли-продажи) арендной платы в сумме 755 661 руб. 71 коп. и 14 393 руб. 54 коп. расходов по изготовлению технического плана помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений об их применении следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещения в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на дату подачи ООО "Купец" заявления в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьями 3, 5 Закона N 159-ФЗ помещение П2 не было сформировано в качестве обособленного объекта, то до проведения его кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на него приобретение Обществом права собственности на помещение не могло быть осуществлено в силу закона.

Из материалов дела следует, что после постановки помещения П2 на кадастровый учет (04.08.2016) и государственной регистрации права муниципальной собственности на него (17.08.2016) Администрация приняла меры к организации оценки помещения, приняла решение о его приватизации и 18.10.2016 заключила с ООО "Купец" договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным исчисление совокупных сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, начиная с 04.08.2016 (дата постановки помещения на кадастровый учет), признав позицию Общества, согласно которой начало течения предельного срока заключения договора купли-продажи связано с датой подачи заявления о выкупе, ошибочной, поскольку на этот момент помещение П2 не было сформировано в качестве обособленного объекта.

Соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен Обществу до 29.11.2016, при этом договор заключен сторонами 18.10.2016.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи стороны заключили до истечения установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Ссылка Общества на умышленное затягивание ответчиком процесса постановки спорного помещения на кадастровый учет обоснованно отклонена как документально не подтвержденная.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уже в период рассмотрения дела N А43-1901/2016 (с 02.02.2016 по 01.06.2016) Администрация начала предпринимать действия по разделению здания на отдельные помещения П1 и П2.

После принятия судом решения от 01.06.2016 по делу N А43-1901/2016 и повторного отказа в постановке помещения на кадастровый учет ответчик 27.07.2016 вновь обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области.

При оценке действий ответчика суд не усмотрел в них умысла, направленного на затягивание процесса приватизации помещения с целью получения арендной платы от Общества.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, законодательно сроки для постановки объекта на кадастровый учет отдельных помещений для их дальнейшей приватизации не установлены, поэтому основания для признания действий (бездействия) ответчика противоправными отсутствуют.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов по изготовлению технического плана помещения, в подтверждение которых представлены платежное поручение от 11.03.2016 N 253 на сумму 14 393 руб., договор от 24.02.2016 N 1700/5-17/16, заключенный между ООО "Купец" (заказчик) и государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризция" (исполнитель) на выполнение работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства и изготовлению технического плана на нежилое пристроенное одноэтажное здание с подвалом общей площадью 395,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Новая, д. 96.

При этом названный договор заключен истцом добровольно, по своей инициативе. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде возмещения убытков на сумму 14 393 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права. Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-21971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова