Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1651/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-1148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

от ответчика ООО Управляющая компания "Комфорт": Миронов С.Р. паспорт, доверенность от 17.06.2015;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2016 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-1148/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком-

форт" (ОГРН 1131841002842 ИНН 1841033197)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 857 991 руб. 59 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение по делу N А71-1148/2016 изменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец неправомерно включил в объемы, предъявленных к оплате ответчику услуг по отоплению домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 50а, г. Ижевск, ул. Ленина, 29. Данные дома в спорный период находились в управлении ООО "УК "Добрый дом" (третьего лица по делу), и водоснабжение данных домов не подлежит предъявлению ответчику.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики по ходатайству ответчика.

Представитель ООО УК "Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1050 от 08.04.2014, по условиям которого, водоканал обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки горячего водоснабжения), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых с абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчет за поданную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 23 числа расчетного месяца, в размере 100% стоимости (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2015 года истец на объекты - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, поставлял холодную питьевую воду, принимал сброшенные сточные воды.

По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени составила 857 991 руб. 59 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата по договору за спорный период не исполнена, стоимость оказанных истцом услуг не оплачена.

Наличие задолженности оказанных услуг послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 857 991 руб. 59 коп. долга.

Факт поставки в рамках договора N 1050 от 08.04.2014 в период с августа по декабрь 2015 года истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, их объем ООО УК "Комфорт" не оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, расположенных по адресу: Коммунаров, 357, Лихвинцева, 50а, Ленина, 29.

Как указывает ответчик, истец неправомерно включил в объемы, предъявленных к оплате ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 50а, г. Ижевск, ул. Ленина, 29. Данные дома в спорный период находились в управлении ООО "УК "Добрый дом" (третьего лица по делу). В отношении начислений по указанным домам ответчик не является надлежащим. Собственниками МКД проведены общие собрания, согласно протоколам от 26.06.2015, от 29.06.2015, от 25.07.2015, в результате которых приняты решения о выборе управляющей организации - ООО "УК "Добрый дом". Ответчик лишен возможности предъявления жителям домов к оплате каких-либо квитанций за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). Также ответчик указывает, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Оснований для начисления и предъявления потребителям платы за водоснабжение в спорный период у ответчика не имеется.

Истец ссылается на письмо ответчика с требованием включить в договор спорные МКД с 01.10.2015. также истец полагает, что сведения об управлении означенными домами включены в реестр лицензий после спорного периода.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что письмом от 14.10.2015 ответчик уведомил истца о том, что он является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, Коммунаров, 357, Лихвинцева, 50а, Ленина, 29, в связи с чем, просил с 01.10.2015 включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1050 от 08.04.2014 указанные многоквартирные дома. В приложении к указанному письму ответчиком были представлены истцу копии договоров управления указанными многоквартирными домами, копия протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными МКД. Факт наличия у ответчика на момент направления указанного письма статуса управляющей организации в отношении указанных выше многоквартирных домов, сторонами в настоящем деле, как указал суд, не оспорен. В связи с этим, с момента направления письма истец правомерно включает в расчет объемов поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению задолженность по спорным многоквартирным домам. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт выбытия из управления ООО УК "Комфорт" указанных выше домов в спорный период, ответчиком не представлено. После получения актов оказанных услуг, счетов-фактур истца ответчик о наличии разногласий относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов не заявлял.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Для настоящего спора существенным является обстоятельство момента смены управляющей организации, когда прекратились полномочия на управление ответчиком спорным домом. Данное обстоятельство установлено в деле N А71-12411/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 суд признал незаконным бездействие инспекции по невнесению в реестр УР сведений о том, что деятельность по управлению, в том числе спорными домами, осуществляется ООО "УК "Добрый дом" и обязании инспекции внести такие сведения в реестр.

В частности в деле N А71-12411/2015 установлено, что собственниками спорных жилых домов проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Добрый Дом" и о расторжении договоров с прежними управляющими компаниями: МКД по ул. Коммунаров, 357-протокол собрания от 26.06.2015; МКД по ул. Ленина, 29- протокол собрания от 29.06.2015; МКД по ул. Лихвинцева, 50а - протокол собрания от 25.07.2015. Действия по выбору управляющей компанией ООО "УК "Добрый Дом", несмотря на результаты конкурсов, итоги которых подведены 08.06.2015-15.06.2015 и отобраны управляющие компании в целях управления, в том числе спорными многоквартирными домами.

До вынесения апелляционным судом постановления от 26.05.2016 по делу N А71-12411/2015 ответчик полагал надлежащей управляющей компанией в отношении спорных домов, предпринимал попытки получения технической документации, включения домов в договоры с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку после указанной даты, как пояснил представитель ответчика, в судебном порядке, по сути, была определена надлежащая управляющая компания, ответчик предпринял меры по исключению из договоров с ресурсоснабжающими организациями спорных домов с момента включения.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Из системного толкования ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 31 Правила N 354 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Разрешённый ранее спор между двумя управляющими организациями не должен отражаться ни на объёме прав конечных потребителей, потребивших услугу отопления, ни приводить к неосновательному обогащению вновь избранной управляющей организации, обязанной обеспечивать дом коммунальными услугами.

Обстоятельства фактического начисления и получения от потребителей спорных домов за услуги отопления в спорный период ни истцом, ни третьим лицом не доказаны. В случае установления указанных обстоятельств, неосновательно полученные неуполномоченной управляющей организацией денежные средства от потребителей могут быть взысканы надлежащей управляющей организацией, на которой лежат обязанности по оплате поставленных в управляемый дом коммунальных ресурсов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на "Сводные данные по начислениям за воду и водоотведение по договору N 1050 за период август-декабрь 2015 года" (л.д.51, т.1).

В деле имеются приложенные к ходатайству истца об уточнении исковых требований расчеты в разрезе по каждому спорному дому (л.д.51 т.2).

Размер начислений суммарно с октября по декабрь 2015 года по спорным домам по расчету истца составил 269 839 руб. 26 коп., то есть большую сумму, чем просит учесть ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 183 270 руб. 44 коп. указаны им на основе сводных данных бухгалтерского учета. Фактически ответчик не оспаривает задолженность в размере 647 721 руб. 15 коп.

Расчёт задолженности истцом не оспорен, замечаний к правильности расчёта ответчика истцом в отзыве на апелляционную жалобу не указано.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы обоснованными, проверил расчёт ответчика, который соответствует имеющимся в деле доказательствам о помесячных начислениях с разбивкой по домам, основан на примени установленных тарифов, является фактически признаваемой ответчиком суммой требований.

Ссылка истца в отзыве на дело N А71-4651/2016 отклоняется, поскольку судебные акты по означенному делу вынесены при ином объёме заявленных доводов и доказательств.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года по делу N А71-1148/2016 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

Размер принятых к рассмотрению уточнённых требований составил 857991,59 руб., государственная пошлина от которых составляет 20160 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). При обращении с иском истцом уплачено в бюджет 28964 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 804 руб.

Суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично. Соответственно ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15 219 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы на госпошлину, понесённые ответчиком при обращении с ней, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года по делу N А71-1148/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842 ИНН 1841033197) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408) долг в размере 647 721 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 219 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 804 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 393 от 29.01.2016 на сумму 28 964 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842 ИНН 1841033197) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский