Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-532/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

Дело N А73-14700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.12.2016

по делу N А73-14700/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 295 967 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126 ИНН 2504000532, далее - АО "ННК - Приморнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза, отправленного по накладной N ЭЖ868752 в размере 295 967 руб. 52 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что к отправленной в адрес ответчика претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Мазаева Р.А. действовать от имени юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ННК - Приморнефтепродукт" отклонило приведенные ответчиком доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

АО "ННК - Приморнефтепродукт" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 со станции отправления Хабаровск 1 на станцию назначения Первая речка ДВЖД в адрес АО "ННК - Приморнефтепродукт" по железнодорожной накладной N ЭЖ868752 направлен груз (вещество жидкое, опасное для окружающей среды).

Срок доставки груза истекал 19.10.2015. На станцию назначения груз прибыл 25.10.2015.

В связи с нарушением срока доставки груза, в адрес перевозчика направлена претензия от 02.11.2015 N 76ип/12юр/2015 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 295 967 руб. 52 коп.

Претензия грузополучателя оставлена без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя действовать от имени организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ННК - Приморнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с заявленным иском, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе выразило несогласие с полномочиями лица подписавшим претензию.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленной в материалы дела претензии от 02.11.2015 N 76ип/12юр/2015 следует, что от имени АО "ННК-Приморнефтепродукт" претензия подписана действующим на тот момент генеральным директором Общества Мазаевым Р.А., который на основании Устава являлся единоличным исполнительным органом истца и действовал от имени Общества без доверенности. Данный факт подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2014.

Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что изменения в части руководителя АО "ННК-Приморнефтепродукт" внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2016. Претензия датирована 02.11.2015.

Таким образом, поскольку на дату подписания спорной претензии генеральным директором АО "ННК-Приморнефтепродукт" являлся Мазаев Р.А., который являлся представителем Общества в силу закона, возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий руководителя общества апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в данном споре считается соблюденным, АО "ННК - Приморнефтепродукт" представило перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорной перевозки для рассмотрения претензии по существу.

При этом при наличии сомнений в полномочиях руководителя Общества, ОАО "РЖД" имело возможность установить ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация из которого является общедоступной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по делу N А73-14700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова