Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-565/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А73-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д;

от ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю: Чмутина Е.Н., представитель, доверенность от 14.01.2016 N 129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исправления наказания по Хабаровскому краю"

на решение от 29.12.2016

по делу N А73-13592/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исправления наказания по Хабаровскому краю"

о взыскании 242 219 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исправления наказания по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376 ИНН 2720022717, далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 50000047-2016/2 за период с мая по июль 2016 года в размере 2 145 491 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.06.2016 по 16.09.2016, начисленной на основании пункта 8.2 договора в размере 42 671 руб. 14 коп., а также неустойки, начиная с 17.09.2016 по день фактической уплаты долга, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "ДЭК" уточнены заявленные требования, заявлен отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016 по 12.12.2016 в размере 242 219 руб. 79 коп.

Решением от 29.12.2016 судом принят отказ от части исковых требований, с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает на его финансирование за счет бюджетных средств. В связи с чем полагает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку. Обращает внимание, что договором сторонами согласован размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Оспорил отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и ПАО "ДЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50000047-2016/2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

В период с мая по июль 2016 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 43870/2/04 на сумму 696 519 руб. 21 коп., от 30.06.2016 N 54904/2/04 на сумму 693 599 руб. 33 коп., от 31.07.2016 N 64706/2/04 на сумму 755 373 руб. 07 коп.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлена претензия от 24.08.2016 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженности за поставленную энергию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу гарантирующего поставщика взыскана неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что финансирование учреждения осуществляется за счет бюджетных средств. В спорный период финансирование производилось не в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена в нарушение сроков оплаты установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из условий договора - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

В суде первой инстанции ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю указано на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на положения статей 330, 333, 421 ГК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

По доводам ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, установлено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ПАО "ДЭК" при подаче иска в размере 33 941 руб., правомерно отнесены на ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46).

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2016 года по делу N А73-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь