Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 08АП-566/17

город Омск

15 марта 2017 г.

Дело N А75-8247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2017) общества с ограниченной ответственностью "НВ ТЕХ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2016 года по делу N А75-8247/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ ТЕХ СТРОЙ" (ОГРН 1158617011244, ИНН 8603218450) к обществу с ограниченной ответственностью "Райпромстрой" (ОГРН 1068603072152, ИНН 8620017739) о взыскании 934 207 руб. 40 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НВТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1088603004148, ИНН 8603154566), акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ ТЕХ СТРОЙ" - Мягких С.А., (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия по 31.12.2018 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Райпромстрой" - Мачулин А.В., (паспорт, решение от 08.12.2016 учредителя).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ ТЕХ СТРОЙ" (далее - ООО "НВ ТЕХ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райпромстрой" (далее - ООО "Райпромстрой", ответчик) о взыскании 934 207 руб. 40 коп. суммы долга по договору на изготовление металлических конструкций от 07.09.2015 N 006/15 (далее - договор подряда), соглашению об уступке права от 01.02.2016 (далее - соглашение об уступке).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "НФТЕХСТРОЙ"), на стороне ответчика - акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-8247/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Райпромстрой" в пользу ООО "НВ ТЕХ СТРОЙ" взыскано 540 778 руб. 78 коп. основного долга, а также 12 552 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НВ ТЕХ СТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что цена выполняемых по договору работ определялась исходя из объема выполняемых работ по изготовлению установленного количества металлических конструкций, а не массы и стоимости использованного материала.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВ ТЕХ СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Райпромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по настоящему делу.

Обращение ООО "НВ ТЕХ СТРОЙ" в суд с настоящим иском обосновано ненадлежащим исполнением ООО "Райпромстрой" обязательств по оплате выполненных по договору от 07.09.2015 N 006/15 работ.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом на сумму 1 040 778 руб. 88 коп. и отсутствия доказательств выполнения работ на большую сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 715 726 руб. 64 коп., подписанные сторонами (т. 1 л.д. 50-55), а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 718 480 руб. 76 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 58-60).

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части обоснованы ссылкой на то, что фактически работы по договору от 07.09.2015 N 006/15 были выполнены на меньшую сумму, чем предъявлено к оплате.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в ориентировочном размере 1 387 996 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% в размере 211 728 руб. 24 коп. согласно смете (приложение N 1).

В локальном счетном расчете (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 1-2) стороны согласовали необходимость изготовления м/к ферм в количестве 33,3 тонны.

Истец предъявил к оплате также 33,3 тонны (т. 1 л.д. 52-53, 59-60).

Вместе с тем, ответчик ссылается на изготовление истцом ферм в количестве 24,2574 тонны.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены доказательства изготовления ферм в меньшем объеме, нежели предъявлено к взысканию, в частности составленный истцом документ о качестве строительных конструкций (т. 3 л.д. 32-33), согласно которому истцом изготовлено 13 ферм, масса по чертежам изготовителя в тоннах 1,798 (13*1,798 тн. = 23.374).

Согласно пояснениям третьего лица ООО "РН-Снабжение" на объекте "Холодный склад секторе N 8 на ПБ ЦТБ ЗАО "РН-Снабжение", расположенному по адресу: Нижневартовский район, 3,5 км на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения" фактически было выполнено (изготовлено) 24,2574 тонны ферм, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 1-13).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, определенную исходя из объема работ в размере 33,3 тонны ферм Ф-1, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что впоследствии указанный объем работ уменьшился в результате особенностей технологии производства или по иным объективным причинам, не зависящим от подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованность доводов отвечика, что уменьшение тоннажа металлоконструкций в результате утруски возможно лишь в размере 2-3%, но не на 30%, которые составляют разницу между предусмотренным локальным сметным расчетом и фактически выполненным подрядчиком.

Довод подателя жалобы о том, что объем выполняемых работ измерялся количеством изготовленных металлических конструкций и оплату необходимо производить исходя из количества изготовленных конструкций (фермы стропильные Ф-1 - 13 штук), а не их массы, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, согласно нормам гражданского законодательства размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости выполненных работ. Подписывая договор от 07.09.2015 N 006/15, а также локальный сметный расчет к указанному договору, содержащий условие о стоимости изготовления 33,3 тонн металлоконструкций ферм, истец выразил свое согласие на применение указанного расчета именно с учетом указания стоимости работ исходя из количества тонн, а не количества ферм.

Таким образом, условие о стоимости выполнения работ определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием того либо иного порядка определения цены работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части обоснования подлежащей оплате стоимости тонны изготовленных металлоконструкций, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Иными словами, истец, принимая участие в формировании сметы, возражений относительно порядка применяемых расчетов не заявил, на включении в смету стоимости работ именно исходя из количества металлоконструкций, а не их тонн, не настоял с учетом того, что указанная стоимость была включена в локальный сметный расчет, утвержденный сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сторонами согласована стоимость работ исходя из количества ферм, а не массы металлоконструкций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению м/к ферм в размере, превышающем 24,2574 тонны, является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суду апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2016 года по делу N А75-8247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова