Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-805/17

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А58-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5820/2016 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901, ИНН 1429001229, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 4/1Г, далее - заявитель, ОАО "Янское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (ИНН 1429005150, ОГРН 1051401350538, место нахождения: 678562, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, п. Нижнеянск, ул. Набережная, 1, далее - ответчик, администрация) о признании недействительными распоряжения N 23/1-ОД от 14.06.2016, вынесенного на основании Решения поселкового совета депутатов МО "Поселок Нижнеянск", распоряжения N 33-ОД от 29.07.2016 о предоставлении объекта недвижимого имущества во временное управление, владение и пользование Казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания".

Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН 1429006530, ОГРН 1151448000087, место нахождения: 678550, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Куйга, ул. Ленина, 12) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам, в том числе пользоваться и распоряжаться, входить в помещения, пользоваться имуществом, находящимся в указанных помещениях, передавать в аренду помещения и земельные участки, причалы, касающиеся объектов, указанных в предмете спора - распоряжении от 14.06.2016 N 23/1- ОД, пункты 1-10, 12-14, 18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5820/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Янское речное пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 316-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом, принятые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению конкурсного управляющего заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, к выводу или порче имущества, включенного в конкурсную массу, привести к утере, ухудшению состояния, то есть принести значительный ущерб кредиторам и обществу; у третьего лица, предъявившего претензию, не имеется в собственности недвижимого имущества и других активов, посредством которых можно было бы взыскать в последующем за причиненный ущерб.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Оспариваемым распоряжением от 14.06.2016 N 23/1-ОД "Об оформлении бесхозяйных объектов, находящихся в п.Нижнеянск", в связи с выявлением на территории муниципального образования "Поселок Нижнеянск" бесхозяйных заданий и сооружений, для приведения документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и последующего принятия в муниципальную собственность предусмотрено оформить технические планы и поставить на кадастровый учет муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) "Росреестр" объекты недвижимости; оспариваемым распоряжением от 29.07.2016 N N 33-ОД во временное управление, владение и пользование предоставлен казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" объект недвижимого имущества - здание диспетчерской, срок временного управления, владения и пользования определен с момента заключения договора и на период учета объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного (до вынесения судом решения о признании на объекта недвижимого имущества права муниципальной собственности либо принятия объекта оставившим его собственником).

Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие основания применения мер обеспечения, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований достоверно полагать возможное причинение значительного ущерба не имеется, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, доказательств осуществления действий, направленных на вывод и порчу имущества, в материалы дела не представлено, что также противоречило бы распоряжению от 29.07.2016 N N 33-ОД, предусматривающему только временное управление, владение и пользование объектом недвижимости.

Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко