Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-15063/16

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-34665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Иванникова Д.П., действующего на основании доверенности от 27.10.2016, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Горшениной-Симоновой С.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-34665/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (400020, Волгоградская область, г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, д. 54, ОГРН 1103461001709, ИНН 3448050105)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 04.03.2016 N 12092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.05.2016 N 525.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2016 N 525.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2016 N 525 прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "ПромСтройМонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2015 ООО "ПромСтройМонтаж" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

04.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12092 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 967 389 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 836 946 руб., пени в сумме 279 252 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2016 N 525 решение инспекции от 04.03.2016 N 12092 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 04.03.2016 N 12092 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ВолгаСтройСнаб", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПромСтройМонтаж" приобретало у ООО "ВолгаСтройСнаб" стройматериалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента заявитель представил налоговому органу договор поставки от 10.01.2014 N 23/2014 с дополнительными соглашениями, счета на оплату от 30.03.2015 N 140, от 07.04.2015 N 144, от 17.04.2015 N 151 и др., заявки на отгрузку стройматериалов от 27.03.2015 N 034, от 06.04.2015 N 141, от 16.04.2015 N 146, от 17.04.2015 N 150, счета-фактуры и товарные накладные на поставку стройматериалов, карточку субконто по контрагенту ООО "ВолгаСтройСнаб" за апрель 2015 года.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил, что ООО "ВолгаСтройСнаб" не располагает собственной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для поставки товаров, отсутствует по адресу регистрации, при этом адрес регистрации является "массовым", не исполняет налоговые обязательства, уплата НДС осуществляется в минимальном размере,в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО "ВолгаСтройСнаб" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаСтройСнаб" с 16.11.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, юридический адрес: 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 18. 29.07.2015 ООО "ВолгаСтройСнаб" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Лафет".

Основной вид деятельности ООО "ВолгаСтройСнаб" - оптовая торговля химическими продуктами.

Учредителем и руководителем ООО "ВолгаСтройСнаб" являлся Лавров А.Ю.

В рамках мероприятий налогового контроля правопреемником ООО "ВолгаСтройСнаб" - ООО "Лафет" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПромСтройМонтаж", не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "ВолгаСтройСнаб" отсутствует, штатная численность данного общества составляла 1 человек, имущество, транспортные средства, складские помещения в собственности отсутствовали.

Налоговым органом также установлено, что телефонный номер ООО "ВолгаСтройСнаб", указанный в договоре поставки, дополнительных соглашениях, счетах на оплату, сведениях по форме 2-НДФЛ за 2014 год, налоговых декларациях, совпадает с контактным номером ООО "ПромСтройМонтаж", IP-адреса компьютера, используемого ООО "ПромСтройМонтаж" и спорным контрагентом, совпадают.

По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено отсутствие у ООО "ВолгаСтройСнаб" расходов, связанных с приобретением стройматериалов, в заявленных в счетах-фактурах суммах.

Проведенным анализом данных о движении денежных средств за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 по расчетному счету ООО "ВолгаСтройСнаб" N 40702810800000005622, открытому в ОАО "АКБ "КОР", установлено, что поступления составили 46 536 910,90 руб., списано 49 684 323,02 руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика, в этот же день перечислялись ООО "ВолгаСтройСнаб" на счёт ГУП ВОСХП "ЗАРЯ" 5003, не являющегося плательщиком НДС, с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию".

В платежных поручениях на перечисление денежных средств со счета ООО "ПромСтройМонтаж" на счет ООО "ВолгаСтройСнаб" в назначении платежа указаны реквизиты (номера и даты) счетов, которые не соответствуют реквизитам счетов на оплату, представленных в ходе проверки заявителем, оплата заявителем по счетам-фактурам с реквизитами ООО "ВолгаСтройСнаб", по которым заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2015 года, не производилась.

При этом, пунктом 3.1 договора поставки от 10.01.2014 N 23/2014 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты товара.

Из акта сверки расчетов заявителя и его контрагента, а также из представленной обществом карточки субконто за апрель 2015 года в отношении спорного контрагента, усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО "ПромСтройМонтаж" имелась задолженность перед ООО "ВолгаСтройСнаб" в размере более 183 000 000 руб., на 01.04.2015 -188 748 650 руб., на 31.04.2015 - 201 850 301 руб.

Условиями договора поставки от 10.01.2014 N 23/2014 предусмотрен самовывоз товара покупателем, однако, дополнительным соглашения от 16.01.2015 N 2 к договору поставки от 10.01.2014 N 23/2014 определено, что доставка товара производится транспортом поставщика.

Налогоплательщиком в ходе проверки документы, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика до покупателя, доверенности на получение товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы с указанием маршрута следования и вида груза, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков до покупателя) не представлены.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "ПромСтройМонтаж" Волков А.С. сообщил, что между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор на оказание услуг; оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, либо взаимозачетом, с руководителем "ВолгаСтройСнаб" лично не знаком, адрес местонахождения контрагента неизвестен.

Сведения о материально ответственных лицах, принимавших товар от ООО "ВолгаСтройснаб", Волков А.С. не сообщил.

При этом, как установлено налоговым органом, в товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля, в качестве грузополучателя указан сам Волков А.С., что подтверждается его личной подписью.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на показания в бывшего директора контрагента Лаврова А.Ю., как на достаточное доказательство реальности приобретения в проверяемом периоде строительных материалов, их доставку и оплату.

В ходе камеральной проверки Лавров А.Ю. в инспекцию для дачи показаний не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Лавров А.Ю. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ПромСтройМонтаж", при этом обстоятельства поставок в проверяемом периоде конкретизировать не мог, ставил под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности в апреле 29015 года после принятого решения о реорганизации в начале 2015 года, сведений о поставщиках товара, реализованного налогоплательщику, не сообщил. Лавров А.Ю. подтвердил, что в штате организации числился он один, при этом нанимал сотрудников, в том числе, бухгалтеров, при этом фамилий, имен, отчеств своих сотрудников, их количество, включая главного бухгалтера, не смог назвать.

Свидетель указал, что лично знаком с учредителем ООО "ПромСтройМонтаж", который познакомил его с руководителем заявителя, указал, что значительное количество времени он проводил по юридическому адресу ООО "ПромСтройМонтаж", пользовался его компьютерами.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания Лаврова А.Ю. в указанной части противоречат показаниям директора ООО "ПромСтройМонтаж", данным в ходе налоговой проверки.

В ходе допроса свидетель Лавров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО "ВолгаСтройСнаб" самостоятельно осуществляло поставку товара на объект с помощью грузового транспорта, привлекало к перевозкам арендованный транспорт, доставка осуществлялась на основании передаваемых ему заявок.

При это, как установлено налоговым органом, ни в одной из представленных обществом к проверке заявке не был указан адрес доставки материалов, копий договоров аренды транспортных средств, доверенностей на водителей сторонних организаций, якобы перевозивших груз, в ходе проверки не получено, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что приобретаемые у ООО "ВолгаСтройСнаб" материалы доставлялись на объекты общества, расположенные в различных регионах страны, и использовались в хозяйственной деятельности, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "ВолгаСтройСнаб" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с ООО "ВолгаСтройСнаб" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "ВолгаСтройСнаб".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВолгаСтройСнаб".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройМонтаж" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-34665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев