Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-1806/17 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - банки - окончание срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-1806/17

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-22765/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, принятое по делу N А43-22765/2016, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав интересов и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 01.07.2016 N 16190331.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.12.2016 истек 09.01.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области банк обратился с апелляционной жалобой лишь 10.02.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование банк указал на позднее получение копии оспариваемого решения.

Между тем в данном случае мотивированное решение суда размещено на сайте 20.12.2016, а 21.12.2016 копия судебного акта направлена по почте в адрес банка (л.д.91), то есть с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция получена заявителем 10.01.2017 (тогда как срок на обжалование истек 09.01.2017). Однако апелляционная жалоба подана банком лишь через 30 дней после истечения срока на обжалование судебного акта при условии, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения в момент его опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" (в пределах срока на обжалование).

Таким образом, банком допущена значительно большая просрочка по сравнению с просрочкой во вручении корреспонденции.

Каких-либо иных обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком допущено несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по делу N А43-22765/2016 (входящий номер 01АП-1806/16 от 03.03.2017).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.М. Гущина