Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2119/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-28229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-28229/2016

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Дорпроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" о взыскании 52 227 рублей убытков в порядке суброгации, 2 089 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены МКУ "Единая служба заказчика" и Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением 22.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122308012804, ИНН 2308195268, 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Жигулевская, д. 3) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр.2) взыскано 52227 рублей убытков в порядке суброгации, 2089 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО "Дорпроект" является ответственной организацией за содержанием спорного участка автодороги. Установлено наличие всех элементов для применения к ООО "Дорпроект" ответственности в виде возмещения убытков.

ООО "ДОРПРОЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что является подрядной организацией, отвечающей за качество работ по содержанию автодорог перед заказчиком - МКУ "Единая служба заказчика" на основании контракта N 7 от 28.01.14. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Лицом ответственным за содержание автодорог г. Краснодара ООО "ДорПроект" не являлся. Кроме того, спор был рассмотрен за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в 08 час 00 минуты в г. Краснодаре по ул. Круговая в районе дома N 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину) с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123, принадлежащего Горохову А.Г. и под управлением Чеботаревой И.В.

В результате случившегося ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 11.02.2014 (автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, правого порога).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.201 4, сведения о котором содержатся в постановлении от 04.04.2014, на участке дороги в районе д. 5 4 по ул. Круговой в г. Краснодар имеется выбоина в асфальтовом покрытии длиной 340 см, шириной 320 см, глубиной 35 см.

По факту ненадлежащего содержания проезжей части дороги 11.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23АА392618 от 11.02.2014.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре в 1 и 2 кварталах 2014 года являлось ООО "Дорпроект" на основании муниципального контракта N 7 от 28.01.2014.

Постановлением от 04.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дорпроект" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличии постановления от 04.04.2014 о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ за данный факт совершения противоправных действий (за несоответствия эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г. Краснодаре, в том числе по ул. Круговой, согласно акту контрольной проверки от 05.02.2014).

В связи с тем, что автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123 на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО серии АА N 100164957 от 24.05.2013, страхователь/выгодоприобретатель - Горохов А.Г.), который включает страховое покрытие по рискам "Ущерб", "Хищение", страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на повреждение правой передней нижней части автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123, по результатам которого выдало направление на ремонт в сервисном центре ООО "Сервис-Люкс".

Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123 в спорном ДТП, определен на основании ремонт-калькуляции N 5612 от 20.03.2014, заказ-наряда N ДСЛ-00017989 от 12.04.2014 и счета на оплату N3494 от 12.04.2014 на общую сумму 52227 рублей.

Платежным поручением N 364747 от 28.04.2014 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Сервис-Люкс" 175267 рублей 72 копейки в качестве оплаты за ремонт транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123, принадлежащего Горохову А.Г.

Полагая, что спорное транспортное средство было повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В рамках данного дела установлено, что 11.02.2014 в г. Краснодаре по ул. Круговая в районе дома N 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину) с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123, принадлежащего Горохову А.Г. и под управлением Чеботаревой И.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.2014, сведения о котором содержатся в постановлении от 04.04.2014, на участке дороги в районе д. 54 по ул. Круговой в г. Краснодар имеется выбоина в асфальтовом покрытии длиной 340 см, шириной 320 см, глубиной 35 см.

По факту ненадлежащего содержания проезжей части дороги 11.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23АА392618 от 11.02.2014.

Постановлением от 04.04.2014 производство по делу об административно правонарушении в отношении ООО "Дорпроект" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличии постановления от 04.04.2014 о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ за данный факт совершения противоправных действий (за несоответствия эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г. Краснодаре, в том числе по ул. Круговой, согласно акту контрольной проверки от 05.02.2014).

Таким образом, представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП подтверждает обстоятельства несоответствия состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре в 1 и 2 кварталах 2014 года являлось ООО "Дорпроект" на основании муниципального контракта N 7 от 28.01.2014.

В соответствии с предметом муниципального контракта ООО "Дорпроект" по заданию МКУ "Служба единого заказчика" обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2014 года", а МКУ "Служба единого заказчика" обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу условий пункта 6.10. муниципального контракта ООО "Дорпроект" обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с МКУ "Служба единого заказчика" на переданной ему на содержание улично-дорожной сети, обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.

В соответствии с условиями пункта 6.18 муниципального контракта в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения ООО "Дорпроект" обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТу 50597-93) ООО Дорпро-ект" самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке. Установленном законодательством РФ, в том числе в период гарантийного срока.

Таким образом, по условиям муниципального контракта N 7 от 28.01.2014 обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 1 и 2 кварталах 2014 года переданы ООО "Дорпроект", что соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющей собственнику возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия и обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги в момент ДТП являлось ООО "Дорпроект".

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе проведения административного расследования, по итогам которого в отношении ООО "Дорпроект" вынесено постановление от 04.04.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (за несоответствия эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г. Краснодаре, в том числе по ул. Круговой, согласно акту контрольной проверки от 05.02.2014).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Дорпроект" своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, "Дорпроект" не представило.

При таких обстоятельствах, ответственным за причинение убытков лицом следует признать эксплуатационную организацию - ООО "Дорпроект", допустившую эксплуатацию автодороги по ул. Круговой г. Краснодара с нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 364747 от 28.04.2014 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Сервис-Люкс" 175267 рублей 72 копейки в качестве оплаты за ремонт транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123, принадлежащего Горохову А.Г.

Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123 в ДТП, определен на основании ремонт-калькуляции N 5612 от 20.03.2014, заказ-наряда N ДСЛ-00017989 от 12.04.2014 и счета на оплату N3494 от 12.04.2014 на общую сумму 52227 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Суд первой инстанции верно отметил, что определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых СТО, которая является официальным дилером, не противоречит требованиям законодательства.

Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иной размер, ООО "Дорпроект" не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Характер и степень повреждений, а также виды и объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е734МЕ123 123 ООО "Дорпроект" в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, может быть определен только начиная с 17.10.2014, в то время как спорное ДТП имело место 15.08.2014 (Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ООО "Дорпроект" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. Общий размер ущерба, причиненный ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в месте ДТП составляет 52227 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 52227 рублей убытков в порядке суброгации, 2089 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что спор был рассмотрен за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Дорпроект" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-28229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Дорпроект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев