Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-12001/16

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-3055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (апелляционное производство N 07АП-12001/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-3055/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ОГРН 1154205000696, ИНН 4205301704, город Кемерово)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Листвянская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024202238280, ИНН 4243004491, поселок Листвянка Тяжинского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (ОГРН 1134205011093, ИНН 4205266489, город Кемерово),

при участии в судебном заседании:

от истца: Калининой М.В. представителя на основании доверенности N 1/2017 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее по тексту - общество "АльфаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Листвянская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 443 741 рублей 16 копеек основного долга за период с 15.09.2013 по 21.11.2013 за фактическое потребление тепловой энергии, право требование которого приобретено по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (далее - общество "МКХ-Кемеровский").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "МКХ-Кемеровский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 327 363 рубля 67 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения в период с 25.10.2013 по 12.11.2013 утратившего силу тарифа муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго". Применение в спорный период заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудитюрсервис" от 18.07.2016 о величине стоимости экономически обоснованных затрат общества "МХК-Кемеровский", понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии для потребительского рынка Тяяжинского муниципального района, считает обоснованным, так как отсутствие в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа не может освободить потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества энергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "МХК-Кемеровский" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Листвянская средняя общеобразовательная школа" (далее - абонент) технологически присоединено к единственной котельной в пос. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области и получало от нее тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В этой связи абонент заключал договор на отпуск тепловой энергии от 15.01.2013 N 66/3 с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района, которому постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 30.11.2011 N 322 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1322,33 руб./Гкал без НДС.

Указанная котельная (отдельно стоящее здание площадью 299,68 кв.м), принадлежащая с 2006 года на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", передана по договору аренды от 01.07.2013 обществу "МКХ-Кемеровский" (акт приема-передачи от 01.07.2013).

Постановлением РЭК КО от 26.07.2013 N 252 общество "МКХ-Кемеровский" включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, как организация, осуществляющая производство тепловой энергии.

Общество "МКХ-Кемеровский" заключило с муниципальным унитарным предприятием "Сервис коммунальных систем" договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 15.09.2013 N 1.

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 03.06.2013 N 442-р установлен единый срок начала отопительного сезона во всех населенных пунктах района - с 15.09.2013.

С этого времени абонент потреблял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, подаваемую обществом "МКХ-Кемеровский".

Постановлением РЭК КО от 12.11.2013 N 400 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую обществом "МКХ-Кемеровский" на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия "Сервис коммунальных систем", в размере 1947,44 руб./Гкал без НДС. Указанное постановление вступило в силу 13.11.2013 - со дня его официального опубликования.

После этого абонент заключил с обществом "МКХ-Кемеровский" договор на теплоснабжение от 30.12.2013 N 22, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 22.11.2013.

По договору от 14.03.2015 общество "МКХ-Кемеровский" уступило, а общество "АльфаТрейд" приняло права требования к вышеуказанному абоненту по взысканию задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 15.09.2013 по 15.05.2014, в размере 592 704 рублей 71 копейки.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства, о чем 01.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая, что срок отопительного сезона определен с 15.09.2013 по 15.05.2014, а договор на теплоснабжение заключен с 22.11.2013, теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию ответчику в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 без заключения договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 443 741 рублей 16 копеек за указанный период, общество "Альфа-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно объема потребленных энергоресурсов в ходе судебного разбирательства разногласия сторон были устранены - количество определено расчетным путем в размере 87,11 Гкал/мес.

Спор возник по вопросу подлежащего применению при расчете задолженности тарифа на тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудитюрсервис" от 18.07.2016 о величине стоимости экономически обоснованных затрат общества "МХК-Кемеровский", понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии для потребительского рынка Тяяжинского муниципального района, полученное в рамках дела N А27-1530/2016, при расчете задолженности применил тариф в размере 1 971 рубля 36 копеек за 1 Гкал.

При принятии решения судом первой инстанции применен тариф, который был установлен для теплоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии ответчику в предыдущем отопительном сезоне.

Ссылку истца и третьего лица на применение цены энергоресурсов, определенных заключением эксперта в рамках дела N А27-1530/2016, суд отверг, поскольку это обстоятельство не имеет преюдициального значения для дела, и из законодательства не следует, что в данном случае необходимо определение экономически обоснованной цены экспертным путем.

Суд исходил из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на теплоснабжение вне зависимости от принадлежности используемого при этом оборудования конкретной теплоснабжающей организации, но в составе одной системы теплоснабжения. Принимая во внимание пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги), не исключается возможность оплаты по тарифу, установленному для расчетов с прежней теплоснабжающей организацией в случае, если соответствующие услуги оказаны посредством того же самого оборудования, входящего в систему теплоснабжения, учтенного в этом тарифе.

Принимая во внимание, что котельная, от которой запитан ответчик, учтена при установлении тарифа для муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", общество "МКХ-Кемеровский" с 15.09.2013 приняло в аренду эту котельную и весь заявленный к взысканию период снабжало ответчика тепловой энергией, суд пришел к выводу о том, что до установления обществу "МКХ-Кемеровский" тарифа, т.е. в период с 15.09.2013 по 12.11.2013, должен применяться тариф предыдущей теплоснабжающей организации в размере 1322,33 руб./Гкал без НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно расценено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения рассмотрены как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пунктов 1, 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила).

В силу пунктов 1, 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), данный документ определяет основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель; регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными тарифами (пункт 4 Основ ценообразования).

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года (пункты 16, 18 Основ ценообразования).

Исходя из положений пунктов 32, 33 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил регулируемая организация, заключившая договор теплоснабжения и (или) договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон в случаях, предусмотренных пунктами 5(1) и 5(2) Основ ценообразования, в течение 10 календарных дней с даты заключения договора обязана уведомить об этом орган регулирования с указанием объемов тепловой энергии и (или) теплоносителя (с указанием вида и параметров теплоносителя), которые подлежат реализации в соответствии с таким договором, и даты начала исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно пункта 5(1) Основ ценообразования соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК КО от 12.11.2013 N 400 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую обществом "МХК-Кемеровский" на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, в размере 1 947 рублей 44 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 раздела II. "Применение законодательства о снабжении тепловой энергией" Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание отсутствие в действиях общества "МХК-Кемеровский", владеющего на законных основаниях объектами теплоснабжения, признаков недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее возникших отношений, так как на тот период времени именно он может свидетельствовать об экономически обоснованной цене, оказанных теплоснабжающей организацией услуг. Кроме того, весь недополученный объем необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации возмещается мерами тарифного регулирования.

С учетом применения тарифа, установленного постановлением РЭК КО от 12.11.2013 N 400, в размере 1 947 рублей 44 копейки в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 по расчету ответчика размер задолженности составил 438 905 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал правильным.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 438 905 рублей 25 копеек основного долга за период с 15.09.2013 по 21.11.2013 за фактическое потребление тепловой энергии.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 111 544 рублей 58 копеек и принятия нового судебного акта.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзац второй резолютивной части решения судебного акта изложить в новой редакции.

В остальной обжалуемой части апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,91%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-3055/2016 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Листвянская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" 438 905 рублей 25 копеек основного долга и 14 712 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

В остальной части Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева