Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-64973/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-138057/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Викимарт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-138057/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания "Феликс" (ОГРН: 1157746775636, адрес: 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Викимарт" (ОГРН: 5087746022250, адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2) о взыскании 254 355, 48 руб.,при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов Д.А. по доверенности от 05.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания "Феликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викимарт" (далее - ответчик) о взыскании 254 355, 48 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Викимарт" в пользу ООО Торгово-производственная компания "Феликс" сумму основного долга в размере 254 355 рублей 48 копеек и 8 087 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Указывает, что ответчик не заключал каких-либо договоров с истцом. Указывает, что не получал претензий и копии искового заявления в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил во исполнение определения суда от 09.02.2017 года оригинал ДоговораN 247/Пр/М/2015 от 13 июля 2015 года и транспортных накладных: N SZ15-0063855/2; NSZ15-0063855/3; NSZ15-0082658/1; NSZ 15-0082658/2; NSZ 15-00813; NSZ15-0087112/1; NSZ15-0088113/1; NSZ15-0O88118/1; NSZ15-0088116/1; NSZ15-0093321/1; NSZ15-0096582/1; NSZ15-0101679/1; NSZ15-0106059/1; NSZ15-0106386/1; NSZ15-0106059/2; NSZ15-0112022/1; NSZ15-0114350/1; NSZ 15-0114180/1; NSZ15-0114350/2; NSZ15-0114350/3; NSZ15-0114965/1; NSZ15-0119586/1; NSZ15-0119586/2; NSZ 15-0120601/1; NSZ15-0121073/1; NSZ15-0114965/2;NSZ15-0125029/1; NSZ15-0123701/1; NSZ15-0123701/3 57/1.

Акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 247/Пр/М/2015 от 13 июля 2015 года (долее - договор). В соответствии с Договором Истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить Ответчику, а Ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.06. 2016 года подписан ответчиком с разногласиями.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет опровергается материалами дела.

В судебном заседании обозревалась претензия с доказательством вручения ответчику.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-138057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова