Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-1859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-7262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-179178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГОССТРАХ ОНДД КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-179178/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-1603)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН 1104703005076, адрес: 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 177, ЛИТЕРА А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГОССТРАХ ОНДД КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1097746419363, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 2,СТР.1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (ОГРН 1077762021105, адрес: 117648, ГОРОД МОСКВА, МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ,6,603)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесян А.А. по доверенности от 13.07.2017, Клеточкин Д.В. по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 08.09.2016 N 19, Астафьев К.Р. по доверенности от 08.09.2016 N 19, Шнайдман Д.Б. по доверенности от 08.09.2016 N 19;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" (далее - "Истец", "Страхователь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (далее - "Ответчик", "Страховщик") о взыскании суммы страхового возмещения по договору N 021.04.2013 - КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 г. в размере 544.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.404.524 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "ИнтерОптима", в лице конкурсного управляющего, Московского Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40 - 179178/16 требования Истца были удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 544.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.404.524 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ст. 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 267 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" является правопреемником ООО "ТиПи Вижн Евразия" (ОГРН 1117746750835/ ИНН 7703753106) в результате присоединения ООО "ТиПи Вижн Евразия" к ООО "ТИ ПИ СИ-АЙ-ЭС".

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно выписками из ЕГРЮЛ, договором о присоединении ООО "ТиПи Вижн Евразия" к ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" от 30.04.2015 г.; передаточным актом от 30.04.2015 г.; решением единственного участника обществ, участвующих в присоединении от 30.09.2015 г.; решением единственного участника ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" от 28.04.2015 г.; решением единственного участника ООО "ТиПи Вижн Евразия" от 28.04.2015 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-32085/2014 произведена замена стороны по делу N А40-32085/14 конкурсного кредитора ООО "ТиПи Вижн Евразия" на его правопреемника - ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" по требованиям к ООО "ИнтерОптима".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО "ТиПи Вижн Евразия" перешли в пользу ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС", в связи с чем настоящий иск был предъявлен в арбитражный суд ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" к ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование".

Как было правильно установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто 01 июля 2013 г. между ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" был подписан и заключен договор N 021.04.2013 - КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 г. (далее - "договор страхования").

В соответствии с п. 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа), оформленные надлежащим образом в форме счетов к получению страхователя для оплаты контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны страхователем в соответствии с заключенным с контрагентом контрактом и приняты контрагентом (цены контракты).

Согласно п. 1.3 договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются указанные в пунктах 1.3.1 - 1.3.5 настоящего договора события, которые приводят к возникновению у страхователя убытков по контракту, в случае, если соблюдены условия, предусмотренные п.3.1 ПСКТК:

1.3.1 наступление несостоятельности (убытки в виде непогашения предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита в результате несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя, вследствие чего контрагент не оплатил или не может более оплачивать поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), являющиеся объектом контракта, заключенного страхователем с контрагентом;

1.3.2 непогашение предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа);

1.3.3 наступление несостоятельности (убытки в виде непогашения предоставленного контрагенту страхователем коммерческого (торгового) кредита в результате несостоятельности (банкротства) гаранта или поручения, если обязательства контрагента обеспечены банковской гарантией или поручительством, и гарант или поручитель не исполнил или не может более исполнять свои обязательства из договора поручительства или банковской гарантии при условии несостоятельности контрагента;

1.3.4 непогашение предоставленного страхователем контрагенту коммерческого (торгового) кредита гарантом или поручителем, если обязательства контрагента обеспечены банковской гарантией или поручительством, по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа);

1.3.5 несение страхователем расходов на судебное и (или) внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, произведенных (обязанность неизбежно произвести которые возникла) в порядке и в случаях, предусмотренных договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному контрагенту.

В соответствии с п. 2.1 договора N 021.04.2013 - КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 г. (далее - "договор страхования") настоящий договор вступает в силу с "01" июля 2013 г. и действует по "30" сентября 2015 г. Страховое покрытие по настоящему договору распространяется на следующие коммерческие кредиты:

А) Предоставленные страхователем за период с "01" июля 2013 г. по "30" июня 2015 г. своим контрагентам, для которых страховщик установил кредитные лимиты.

Б) Предоставленные страхователем до начала действия страхового покрытия, т.е. до "01" июля 2013 г. своим контрагентам, для которых страховщик установил кредитные лимиты, при условии что:

- на момент начала периода действия страхового покрытия, т.е. до "01" июля 2013, являются действительными и срок погашения которых не истек;

- заявлены страховщику на дату подписания договора страхования в письменной форме и изложены по каждому контрагенту в приложении N 2 к настоящему договору.

Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по коммерческим кредитам, предоставленным страхователем своим контрагентам в период с "01" июля 2013 г. по "30" июня 2015 г., а также по коммерческим кредитам, перечисленным по каждому контрагенту в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору страхования ("декларация о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013 г.") дебиторская задолженность ООО"ИнтерОптима" составляла 544.036.047 руб.

Перечень контрагентов, риск неисполнения обязательств которых подлежал страхованию, а также лимиты страхования были определены между ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в приложении N 2 к договору страхования.

Согласно приложению N 2 к договору страхования ООО "ИнтерОптима" было указано в качестве контрагента ООО "ТиПи Вижн Евразия", риск неисполнения обязательства которого был застрахован по договору страхования на следующих условиях:

1. Лимит ответственности страховщика по контрагенту: 544.000.000 руб.;

2. Максимальная сумма коммерческого (торгового) кредита: 768.000.000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.9.1 договора страхования минимальная гарантированная страховая премия по договору составляет 49 000 000 рублей. При этом, минимальная гарантированная страховая премия за период ответственности с "01" июля 2013 г. по "30" июня 2014 г. составляет 24 500 000 рублей. Минимальная гарантированная страховая премия за период с "01" июля 2014 г. по "30" июня 2015 г. составляет 24.500.000 руб.

ООО "ТиПи Вижн Евразия" исполнило свое обязательство по оплате страховой премии страховщику, данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 49.424.275 руб., а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного страхования следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при условии оплаты страховой премии и наступления страховых случаев, предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховое покрытие не распространяется на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные страхователем за период до 01.07.2013 г., а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора страхования, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство застраховать коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные контрагенту ООО"ИнтерОптима" до 01.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3.2 ПСКТК коммерческий (торговый) кредит - денежная сумма отсроченного (рассроченного) платежа, предварительной оплаты, аванса по оплате товаров, работ или услуг (цены контракта, уступки и т.п.) на территории РФ, в т.ч. в форме торгового кредита, предоставленного страхователем контрагенту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование положений договора страхования и ПСКТК позволяет прийти к выводу о том, что страховое покрытие распространяется на коммерческие кредиты, предоставленные до 01.07.2013 г., при совокупности следующих условий:

1) На момент начала периода действия страхового покрытия, т.е. до "01" июля 2013 г., являются действительными и срок погашения которых не истек;

2) Коммерческие кредиты, выданные до "01" июля 2013 г., предоставлены страховщику на дату подписания договора страхования в письменной форме;

3) Коммерческие кредиты изложены по каждому контрагенту в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору страхования ("декларация о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013 г.") ООО "ТиПи Вижн Евразия" предоставило страховщику сведения о коммерческих кредитах, предоставленных ООО "ИнтерОптима" до 01.07.2013 г. на сумму 544.036.047 руб. Данное приложение подписано как со стороны ООО "ТиПи Вижн Евразия", так и со стороны ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" и Ответчиком не оспорено.

В приложении N 2 к договору страхования ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" согласовали максимальный размер коммерческого торгового кредита по контрагенту ООО "ИнтерОптима" в размере 768.000.000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое покрытие по контрагенту ООО "ИнтерОптима" распространялось на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные до 01.07.2013 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" исх. N 14/05 - 51 от 08.05.2014 г. (т. 6 л.д. 58), согласно которому страховщик подтвердил включение в страховое покрытие коммерческих (торговых) кредитов, предоставленных контрагенту до момента подписания договора страхования.

Письмо исх. N 14/05 - 51 от 08.05.2014 г. подписано генеральным директором ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" Климовым Виктором Владимировичем, заверено печатью ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" и было направлено в адрес ООО "ТиПи Вижн Евразия" после получения требования о выплате страхового возмещения от 19.03.2014 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, и с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, страховое покрытие распространялось на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные ООО "ИнтерОптима" до 01.07.2013 г., в связи с чем данные кредиты также являются застрахованными.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-183805/2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014) между ООО "ТиПи Вижн Евразия" (далее по тексту "поставщик") и ООО "ИнтерОптима" (далее по тексту "покупатель") был заключен договор поставки N 387-ИО/ДП-10 от 15.03.2012 г. (далее по тексту "договор поставки"), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар согласно подтвержденным покупателем счетам, сформированным поставщикам.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставщик обязуется произвести поставку товара путем ее доставки и передачи на основании товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по форме 1-Т).

Согласно приложению N 2 от 02.04.2012 г. к договору поставки по факту передачи товара покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, который исчисляется со дня, следующего за датой отгрузки товара.

Согласно приложению N 4/1 к договору поставки товары поставщика включают в себя категорию бытовой техники, а именно телевизоров LCD.

24.05.2013 г. между ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "ИнтерОптима" было заключено дополнительное соглашение к приложению N 2 к договору поставки, согласно которому стороны установили срок оплаты в течение 90 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара. Датой отгрузки признается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к приложению N 2 к договору поставки стороны согласовали партии товара, на которые распространяются условия оплаты, предусмотренные настоящим соглашением:

1) Товарная накладная N 7157000284 от 28.05.2013 г. на сумму 8 913 258, 29 руб.;

2) Товарная накладная N 7157000285 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

3) Товарная накладная N 7157000282 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

4) Товарная накладная N 7157000283 от 28.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

5) Товарная накладная N 7157000279 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

6) Товарная накладная N 7157000275 от 28.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

7) Товарная накладная N 7157000280 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

8) Товарная накладная N 7157000281 от 28.05.2013 г. на сумму 10 768 000, 32 руб.;

9) Товарная накладная N 7157000322 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

10) Товарная накладная N 7157000323 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

11) Товарная накладная N 7157000291 от 29.05.2013 г. на сумму 10 944 476, 40 руб.;

12) Товарная накладная N 7157000289 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

13) Товарная накладная N 7157000290 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

14) Товарная накладная N 7157000292 от 29.05.2013 г. на сумму 6 406 720, 32 руб.;

15) Товарная накладная N 7157000294 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

16) Товарная накладная N 7157000295 от 29.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

17) Товарная накладная N 7157000300 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

18) Товарная накладная N 7157000305 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

19) Товарная накладная N 7157000307 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

20) Товарная накладная N 7157000308 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

21) Товарная накладная N 7157000304 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

22) Товарная накладная N 7157000306 от 30.05.2013 г. на сумму 13 395 260,46 руб.;

23) Товарная накладная N 7157000316 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

24) Товарная накладная N 7157000318 от 30.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

25) Товарная накладная N 7157000337 от 31.05.2013 г. на сумму 4 074 603, 72 руб.;

26) Товарная накладная N 7157000338 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

27) Товарная накладная N 7157000339 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

28) Товарная накладная N 7157000331 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

29) Товарная накладная N 7157000335 от 31.05.2013 г. на сумму 5 709 642, 40 руб.;

30) Товарная накладная N 7157000340 от 31.05.2013 г. на сумму 11 348 523, 74 руб.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к приложению N 2 к договору поставки настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора поставки.

В ходе исполнения договора поставки ООО "ТиПи Вижн Евразия" осуществило поставку товара в пользу ООО "ИнтерОптима" в следующие даты:

1) 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г. со сроком оплаты 90 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (первый период поставки);

2) 27.06.2013 г. по 30.06.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (второй период поставки);

3) 18.07.2013 г. по 31.07.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки товара (третий период поставки);

4) 08.08.2013 г. по 27.08.2013 г. со сроком оплаты 45 календарных дней со дня, следующего за датой отгрузки (четвертый период поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-183805/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.08.2014 г. по делу N А40-183805/2013, с ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "ТиПи Вижн Евразия" взыскана задолженность по договору поставки в размере 763.085.363 руб. 09 коп. и неустойка в размере 72.345.979 руб. 73 коп.

Впоследствии ООО "ТиПи Вижн Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима" по делу N А40-32085/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014 требования ООО "ТиПи Вижн Евразия" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима".

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014 в ходе рассмотрения требований ООО "ТиПи Вижн Евразия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима" участвовал представитель конкурсного кредитора ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" Казанов В.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014 не обжаловано ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "ИнтерОптима" перед ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" (правопреемник ООО "ТиПи Вижн Евразия") подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" является конкурсным кредитором ООО "ИнтерОптима" и участвовало в ходе рассмотрения требования ООО "ТиПи Вижн Евразия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима".

25.09.2013 г. и 25.10.2013 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" направило в адрес ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" уведомления о потенциальных убытках, связанных с неисполнением ООО "ИнтерОптима" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

19.03.2014 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" направило в адрес ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по контрагенту ООО "ИнтерОптима".

24.04.2014 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" направило повторное требование в адрес ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по контрагенту ООО "ИнтерОптима".

08.05.2014 г. ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" направило в адрес ООО "ТиПи Вижн Евразия" письмо с просьбой уточнить фактические обстоятельства по контрагенту ООО "ИнтерОптима", а также представить дополнительные документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В ответ на письмо ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" от 08.05.2014 г. исх. N 14/05-51 ООО "ТиПи Вижн Евразия" направило письмо исх. N б/н от 03.06.2014 г., в котором уточнило фактические обстоятельства поставки товаров по контрагенту ООО "ИнтерОптима".

03.06.2014 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" передало ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, о чем между сторонами были подписаны акт приема-передачи документов N 1 и акт приема - передачи документов N б/н.

09.06.2014 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" передало ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по контрагенту ООО "ИнтерОптима", о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи документов N б/н.

02.09.2014 г. ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" направило в адрес ООО "ТиПи Вижн Евразия" N б/н с просьбой представить дополнительные документы, которые необходимы для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

10.09.2014 г. ООО "ТиПи Вижн Евразия" передало ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, о чем между сторонами был подписан акт приема - передачи документов N б/н.

Таким образом, страхователь полностью исполнил свои обязательства перед страховщиком по представлению документов, подтверждающих наступление страхового случая по контрагенту ООО "ИнтерОптима".

Вместе с тем, 21.10.2014 г. ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" письмом исх. N 14/10-103 отказало ООО "ТиПи Вижн Евразия" в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии в адрес страховщика и дальнейшего предъявления искового заявления в арбитражный суд, поскольку страховщик оставил претензию страхователя без ответа и удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ООО "ТиПи Вижн Евразия" были соблюдены все условия договора страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения в размере 544.000.000 руб. по контрагенту ООО "ИнтерОптима".

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то обстоятельство, что на дату фактического подписания договора страхования у ООО "ИнтерОптима" имелась просроченная дебиторская задолженность перед ООО "ТиПи Вижн Евразия". Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактическая дата подписания договора страхования 16.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в договоре страхования отсутствует дата 16.07.2013 г., а ответчик не проставил данную дату в договоре страхования при его подписании.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора страхования настоящий договор вступает в силу с "01" июля 2013 г. и действует по "30" сентября 2015 г.

Согласно п. 5.6 правил страхования коммерческих (торговых) кредитов (далее - "ПСКТК") договор страхования распространяет свое действие 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как день начала действия страхового покрытия, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор страхования вступил в силу 01.07.2013 г., о чем было указано страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о подписании договора страхования другой датой, отличной от даты, указанной в договоре страхования, поскольку электронная переписка не содержит сведений о фактической даты проставления подписей и оттисков печатей сторон договора.

Ссылка ответчика на его правоотношения с ЗАО "Марш - страховые брокеры" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Марш - страховые брокеры" не является стороной договора страхования, который был заключен между ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование".

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования был подписан и заключен сторонами 01.07.2013 г., подлежит отклонению довод ответчика о том, что на дату заключения договора страхования у ООО "ИнтерОптима" имелась просроченная дебиторская задолженность по товарным накладным N 7157000215 от 21.05.2013 г.; N 7157000216 от 21.05.2013 г.; N 7157000236 от 22.05.2013 г.; N 7157000239 от 22.05.2013 г. и N 7157000249 от 23.05.2013 г., поскольку первый пресекательный срок (45 день после передачи товара) оплаты наступил лишь 05.07.2013 г., то есть после заключения договора страхования.

Поскольку на дату заключения договора страхования у страхователя отсутствовала просроченная дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ИнтерОптима", ООО "ТиПи Вижн Евразия" не обязано было уведомлять ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" о наличии просроченной дебиторской задолженности, а также получать специальное подтверждение страховщика о дополнительном одобрении контрагента ООО "ИнтерОптима".

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции по мотиву непринятия судом первой инстанции надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было письменно заявлено о фальсификации доказательства дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки N 387 - ИО/ДП - 10 от 15.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался от исключения дополнительного соглашения к приложению N 2 от 24.05.2013 г. из числа доказательств по делу, в связи с чем судом первой инстанции были разъяснены уголовно - правовые последствия заявления, у представителей сторон была отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 307 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил и настаивал на проверке заявления о фальсификации доказательства иными способами, предусмотренными АПК РФ, а именно путем сопоставления и оценки дополнительного соглашения к приложению N 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-183805/2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32085/2014) установлен факт заключения дополнительного соглашения к приложению N 2 к договору поставки N 397-ИО/ДП - 10 от 24.05.2013 г. Данные судебные акты не оспорены и не обжалованы ответчиком, несмотря на то, что ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" является конкурсным кредитором ООО "ИнтерОптима" по делу N А40-32085/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерОптима". Представитель ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" участвовал в судебном заседании при рассмотрении требований ООО "ТиПи Вижн Евразия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерОптима", каких - либо возражений относительно дополнительного соглашения к приложению N 2 от 24.05.2013 г. к договору поставки не заявлял, не оспаривал факт его подписания и заключения, не смотря на то, что имел возможность это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт заключения дополнительного соглашения от 24.05.2013 г. к приложению N 2 к договору поставки.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о фальсификации, а также объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут подтверждать сфальсифицированность дополнительного соглашения от 24.05.2013 г. к приложению N 2 к договору поставки ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленного заключения экспертов N 12/3-201 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 268176 от 03.10.2016 г. следует, что данная экспертиза была проведена по уголовному делу, по которому предварительное следствие не завершено и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, выводы которого имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения из уголовного дела от 31.10.2016 г. N 115 - о, полученные из ГУ МВД России по г. Москве, составлены на иностранном языке без предоставления перевода на русский язык. Более того, все сведения, содержащиеся в данном ответе, содержат информацию на иностранном языке в отношение Hensen Giqs Arnhem, личность которого не может быть установлена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений действующего гражданского законодательства договор или дополнительное соглашение к договору могут быть заключены путем обмена документов, в связи с чем непосредственное присутствие стороны дополнительного соглашения в месте его заключения не является обязательным (акцептно - офертная форма).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких - либо специальных требований к заключению дополнительного соглашения к договору, вследствие чего довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2013 г. составлено в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" и противоречит практике ранее существовавших финансово - хозяйственных отношений между ООО "ТиПи Вижн Евразия" и ООО "ИнтерОптима" подлежит отклонению.

Как следует из представленного отчета, ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные Финансы" не принимает на себя каких - либо обязательств или ответственности перед кем бы то ни было, ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные Финансы" не несет ответственности в отношении данного отчета. ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные Финансы" не проводил проверки достоверности данных, информации и разъяснений.

Таким образом, сам ответчик представляет отчет, автор которого заявляет о том, что не проводил проверку достоверности документов и информации, предоставленной ему на изучение, а также утверждает, что не несет какой - либо ответственности за составленный отчет, поскольку не может утверждать о его достоверности.

С учетом изложенного, оснований доверять данному документу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку составитель отчета подтвердил, что достоверность данного отчета не подтверждена и он не несет никакой ответственности за сведения, которые в нем содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном отчете ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные Финансы" от 01.07.2014 г. о состоянии дебиторской задолженности ООО "ТиПи Вижн Евразия" по покупателю ООО "ИнтерОптима" за 2 и 3 кварталы 2013 г. отсутствуют сведения о заказчике отчета, сведений об оценщике, перечень документов, использованных при подготовке отчета, подходы/методы проведения отчета и другие обязательные реквизиты, на основании которых суд апелляционной инстанции может проверить достоверность данного отчета, а также сведений, которые в нем содержатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять представленный отчет ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные Финансы" от 01.07.2014 г. о состоянии дебиторской задолженности ООО "ТиПи Вижн Евразия" по покупателю ООО "ИнтерОптима" за 2 и 3 кварталы 2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял все меры для проверки заявления о фальсификации указанного ответчиком документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, о чем было отражено в резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательства - дополнительного Соглашения от 24.05.2013 г.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что действия страхователя являются недобросовестными, поскольку страхователь не уведомил страховщика о наличии просроченной дебиторской задолженности ООО "ИнтерОптима".

В соответствии с пп. "в" п. 6.3.2 ПСКТК страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 3 (трех) рабочих дней сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь увеличение страхового риска, а также об обстоятельствах, указанных в п. 6.3.3 настоящих правил.

Согласно п. 13.3.1 ПСКТК в соответствии со ст. 310 и п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договорились о следующем порядке одностороннего расторжения Страховщиком договора страхования в связи с нарушением Страхователем обязанностей по договору страхования (отказом от страхования в силу свободы осуществления гражданских прав): при неисполнении Страхователем условий подпункта "в" пункта 6.3.2, подпункта "и" пункта 6.3.2, пункта 6.3.4 настоящих правил Страховщик имеет право досрочно прекратить договор страхования путем направления Страхователю письменного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом, а именно - право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с тем, ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" не воспользовалось предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора страхования.

Напротив, после получения двух уведомлений о потенциальном убытке по контрагенту ООО "ИнтерОптима" (25.09.2013 г. и 25.10.2013 г.) страховщик получал от страхователя страховую премию, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 12.11.2013 г.; N 036 от 14.01.2014 г.; N 047 от 15.04.2014 г.; N 48268 от 16.04.2014 г.; N831 от 04.07.2014 г.; N 01061 от 04.09.2014 г.; N 67256 от 02.04.2015 г.; N 85723 от 06.04.2015 г. и N 831 от 04.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции расценивает поведение страховщика таким образом, что ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в ходе исполнения страхователем своих обязательств по уплате страховой премии на заявляло каких-либо возражений при ее получении, а напротив своими конклюдентными действиями давало все основания полагать страхователю, что страховое возмещение по контрагенту ООО "ИнтерОптима" будет выплачено страхователю.

Согласно пп. "г" п. 6.3.2 ПСКТК страхователь обязан с должной степенью заботы и осмотрительности и за свой счет предпринимать все меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков в связи с риском неплатежа, соблюдая при этом все инструкции Страховщика.

Согласно п. 3.2 договора страхование в изменение и дополнение пп. "е" п. 6.4 и пп. "а" п. 9.2 ПСКТК стороны договорились, что в случае, если погашение дебиторской задолженности контрагента перед страхователем просрочено более, чем на 30 календарных дней от установленной даты платежа, страхователь обязан прекратить предоставление дальнейших коммерческих (торговых) кредитов (поставок товара) данному контрагенту. Коммерческие (торговые) кредиты (поставки товаров и/или услуг), предоставленные контрагенту, просрочившему погашение дебиторской задолженности более чем на 30 дней, считаются незастрахованными, если иное не было письменно согласовано страхователем со страховщиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу вышеуказанных условий ПСКТК и договора страхования страхователь обязан был приостановить поставку товаров в пользу ООО "ИнтерОптима" только на 31-й календарный день от установленный даты платежа.

Первая просрочка оплаты поставленного товара началась 13.08.2013 г., следовательно, прекращение дальнейших поставок должно было состояться 13.09.2013 г. (+ 30 календарных дней).

Каких-либо поставок после 13.09.2013 г. в пользу ООО "ИнтерОптима" совершено не было, последняя поставка была осуществлена 27.08.2013 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был применить ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом.

С учетом императивного положения гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации арбитражным судом действия лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения:

-страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ);

-страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ);

-страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ);

-страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п. 3 ст. 944 ГК РФ);

-страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что 12.03.2014 г. между страхователем и страховщиком был заключен аддендум N 7 к договору страхования, согласно которому стороны договорились с 24.09.2013 г. снизить кредитный лимит на контрагента ООО "ИнтерОптима" до нуля рублей. В связи с получением уведомления о потенциальном убытке от 25.10.2013 г. на сумму 765.335.363, 09 руб., согласно условиям, изложенным в п. 3.3 договора страхования кредитный лимит на данного контрагента с 24 сентября 2013 г. снижен до нуля.

Действия ответчика по заключению данного аддендума N 7 к договору страхования позволяет расценить поведение страховщика таким образом, что на дату заключения аддендума N 7 к договору страхования (12.03.2014 г.) Ответчик подтвердил то обстоятельство, что страховое возмещение по договору страхования распространяется на контрагента ООО "ИнтерОптима".

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензии и её получение ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия Истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" Дмитрий Витальевич Клеточкин не обладал полномочиями на подписание претензии от имени общества необоснован, поскольку ООО "ТИ ПИ ВИ СИ - АЙ - ЭС" в лице генерального директора - продажи Ткачука Александра Владимировича и генерального директора - производство Райсса Блажея Бернарда 13.07.2016 г. выдало доверенность на имя Дмитрия Витальевича Клеточкина, которому было предоставлено право подписывать и направлять претензии от имени общества. Данная доверенность имеется в материалах дела и была представлена истцом в суде первой инстанции. (т. 6 л.д. 89 - 92).

Истцом было также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 85 404 524 рубля 44 копейки за период с 22.10.2014 г. по 28.07.2016 г., расчет которых содержится в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-179178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГОССТРАХ ОНДД КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина