Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-2043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А46-7432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-7432/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" (ОГРН 1085543007604, ИНН 5503203197) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" (ОГРН 1147232041241, ИНН 7203318835), о взыскании долга и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" - представитель Анфарович Е.В. (доверенность б/н от 24.01.2017 сроком действия до 24.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" - представитель Москалев А.В. (доверенность б/н от 18.11.2016 сроком действия один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кондитер" (далее - ООО "Сибирский Кондитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" (далее - ООО ТД "Мартин Урал", ответчик):

- о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 35 от 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга;

- об обязании вывезти со склада остатки продукции, поставленной в рамках дистрибьюторского договора N 35 от 16.06.2015.

В случае неисполнения обязательства в натуре в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последних уточнений (л.д. 94-97, т. 2) просил:

- взыскать 106 232 руб. 78 коп., в том числе: 98 430 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 7 802 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 13.12.2016 года; начиная с 14.12.2016 по день фактической его уплаты.

2) обязать вывезти со склада ООО "Сибирский кондитер", расположенного по адресу г. Омск, ул. Раздольная, 1, остатки продукции, поставленной в рамках дистрибьюторского договора N 35 от 16.06.2015, а именно:

- Семечки "От Мартина" Отборные Premium 500 гр. в количестве 30,000 шт.

- Семечки "От Мартина" Отборные Premium 50 гр. в количестве 542,000 шт.

- Семечки "Молодежные" 50 гр. в количестве 277,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Шашлык 50 гр. в количестве 360,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Краб 50 гр. в количестве 393,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Сыр 50 гр. в количестве 381,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Паприка 50 гр. в количестве 200,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Бекон 50 гр. в количестве 297,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Сметана и лук 50 гр. в количестве 206,000 шт.

- Чипсы "От Мартина" Классические 50 гр. в количестве 40,000 шт.

- Сухарики "От Мартина" с беконом 60 гр. в количестве 370,000 шт.

- Сухарики "От Мартина" с сыром 60 гр. в количестве 539,000 шт.

- Сухарики "От Мартина" с зеленью и сметаной 80 гр. в количестве 404,000 шт.

- Сухарики "От Мартина" с томатом и зеленью 60 гр. в количестве 559,000 шт.

В случае неисполнения указанной обязанности обязать ООО ТД "Мартин Урал" выплатить ООО "Сибирский кондитер" денежную сумму в следующем размере: 11 200 руб. - за 1-ый месяц неисполнения решения суда, начиная исчисление с 8-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; 22 400 руб. - дополнительно за 2-ой и каждый следующий месяц неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-7432/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД "Мартин Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить; в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что поскольку дистрибьюторский договор N 35 от 16.06.2015 прекратил свое действие по соглашению сторон, а не в результате одностороннего отказа истца, основания для наступления последствий, предусмотренных пунктом 12.3 договора, отсутствуют; истцом в адрес ответчика не направлялись дополнительные документы, представленные в материалы дела, в связи с уточнением исковых требований; истцом не обоснован расчёт суммы основного долга; требования истца о взыскании стоимости остатков нереализованной продукции не соответствует количеству и стоимости остатков продукции, имеющихся в распоряжении истца согласно представленной инвентаризационной ведомости; поскольку поставка продукции осуществлена ответчиком задолго до расторжения договора, возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, предусмотренная частью 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возникла. К апелляционной жалобе приложен контррасчет стоимости остатков нереализованной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между ООО "Сибирский кондитер" (дистрибьютор) и ООО "Торговый дом "Мартин Урал" (поставщик) заключен дистрибьюторский договор N 35 от 16.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору статус регионального дистрибьютора на территории г. Омска и Омской области, для чего производит и поставляет по заявкам дистрибьютора продукцию с целью её последующего распространения на указанной территории, а дистрибьютор - покупает продукцию для её последующей дистрибуции. При этом дистрибьютор вправе самостоятельно определять ассортимент, количество и периодичность (срок) поставок продукции.

Цена на продукцию устанавливается в ценовой спецификации (прайс-листе), действующий на дату заключения договора (пункт 3.2.2. договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции дистрибьютору только после стопроцентной предварительной оплаты (пункт 6.3 договора).

Истец указывает, что с июня по сентябрь 2015 года ООО ТД "Мартин Урал" поставило ООО "Сибирский Кондитер" продукцию на общую сумму 857 127 руб. 69 коп. При этом сумма, перечисленная ответчику, составила 867 084 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-20 от 20.01.2016 переплата за товар составила 9 957 руб. 04 коп. (л.д. 33 т.1). Акт сверки подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за две недели до срока, предусмотренного пунктом 12.1 договора, его действие автоматически пролонгируется на один календарный год (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015 предусмотрено, что прекращение договора может быть совершено досрочно, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления стороны, желающей расторгнуть договор. Стороны обязаны произвести завершение взаиморасчетов. Дистрибьютор обязан сдать материальные средства, принятые им под материальную ответственность у поставщика; поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти остатки продукции со склада дистрибьютора и оплатить их в течение 3 (трех) дней по действующий цене (л.д. 35 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2015 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора и необходимости вывезти остатки продукции со склада дистрибьютора, с приложением акта снятия остатков материальных средств (почтовый идентификатор 64410592002203), л.д. 36-38 т.1).

Согласно электронному сервису Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" уведомление получено ответчиком 23.12.2015.

Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 24.12.2015, в котором указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть дистрибьюторский договор с 24.01.2016. Истец подписал указанное соглашение (л.д. 39 т.1).

В феврале 2016 года истец вручил представителю ответчика предарбитражное уведомление (с приложением акта снятия остатков материальных средств), в котором потребовал оплатить сумму долга по акту сверки 9 957 руб. 04 руб. (переплата за товар), а также, вывезти остатки продукции и оплатить их по действующей цене (цена, указанная в накладной при поставке продукции) - 101 268 руб. 24 коп. (л.д. 44-45 т.1).

Отсутствие действий со стороны ООО ТД "Мартин Урал" по оплате задолженности (стоимости остатков продукции и переплаты за продукцию), а также исполнению требований истца о вывозе остатков продукции, послужило основанием для обращения ООО "Сибирский Кондитер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сумма переплаты за товар - 9 957 руб. 04 коп. была возвращена истцу ответчиком по платежному поручению N 200 от 16.03.2016. Исковые требования в указанной части были уточнены истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от дистрибьюторского договора от 16.06.2015 предусмотрено пунктом 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015 (л.д. 34-35 т.1). В качестве последствия отказа от договора, то есть, его прекращения, предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) вывезти остатки продукции со склада дистрибьютора и оплатить их в течение 3 (трех) дней по действующей цене.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор от 16.06.2015 прекратил свое действие не в результате одностороннего отказа истца, а по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), в связи с чем, основания для наступления последствий, предусмотренных пунктом 12.3 договора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления исх. N 296 от 28.11.2015 об одностороннем отказе от договора с требованием о вывозе остатков продукции со склада дистрибьютора, которое было получено ООО ТД "Мартин Урал", как установлено судом, 23.12.2015 (л.д.36-38 т.1).

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 12.3 договора, договор считается расторгнутым 22.01.2016.

ООО "Сибирский Кондитер" было подписано направление ему ответчиком соглашение о расторжении договора от 24.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 24.01.2016 (л.д. 39 т.1).

Между тем, указанное соглашение было направлено истцу после его заявления об одностороннем отказе от договора, полученного ответчиком 23.12.2015.

Обоснования того, что подписание соглашения о расторжении договора не было обусловлено направлением ранее ответчику уведомления об отказе от договора истцом, не имеется.

Поэтому подписание соглашения о расторжении не влечет иные последствия прекращения договора, чем они предусмотрены в пункте 12.3. договора. Указанный вывод подтверждается и тем, что соглашение о расторжении, подписанное сторонами, не содержит условий о том, что оно не порождает обязанности сторон, предусмотренные в пункте 12.3. договора, как то, произвести завершение взаиморасчётов, во исполнение которой сторонами был подписан акт сверки (л.д. 33 т.1), возвратить поставщику остатки продукции, оплатить их стоимость.

При таких обстоятельствах основания для применения последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 12.3 договора, вопреки мнению ответчика, не отпали.

Ссылка ответчика на подписание истцом соглашения, в котором дистрибьютор отказывается от требований, изложенных в претензии от 15.12.2015 об оплате задолженности в сумме 180706,04 руб. (л.д. 110-111, 114 т.1) вышеуказанный вывод не опровергает. Данное соглашение не было подписано ответчиком, следовательно, не имеется оснований считать, что стороны урегулировали последствия расторжения договора в порядке, предусмотренном соглашением.

Правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые - прекращение договора. Из условий договора от 16.05.2015 не следует, что расторжение договора по соглашению сторон может повлечь иные последствия, чем они предусмотрены в договоре в результате одностороннего отказа одной сторон. Следовательно, поскольку иное прямо не согласовано сторонами в договоре, не имеется оснований полагать, что подписание истцом соглашения о расторжении договора не влечет обязанности ответчика совершить действия, указанные в пункте 12.3. договора.

Исходя из особенностей заключенного договора, расторжение договора не предполагает возможность реализации истцом оставшейся продукции без соблюдения требований, предусмотренных договором. В целях недопущения такой реализации стороны и предусмотрели возврат продукции поставщику, что очевидно отвечает интересам в первую очередь его интересам. В связи с чем, суд не усматривает добросовестности в уклонении ответчика от совершения действий забрать оставшийся товар.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности предъявленной ко взысканию стоимости остатков продукции, находящейся на складе истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Как следует из материалов дела, уточнения исковых требований были изложены в определениях об отложении (л.д. 144148155-160 т. 1, л.д. 10-11, 89-91 т. 2), следовательно, об уточнении исковых требований ответчик был осведомлен.

В соответствии с последними уточнениями (л.д. 94-97 т.2) стоимость остатков продукции, подлежащей вывозу со склада истца, составила 98 430 руб. 01 коп.

При этом тот факт, что указанное уточнение исковых требований не было направлено в адрес ООО ТД "Мартин Урал", прав ответчика не нарушает, поскольку сумма требования была уменьшена, с изменением оснований иска данное уточнение не связано.

Количество и наименование продукции, подлежащей возврату, подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.11.2016 N 143 (л.д. 11-17 т.2).

Определениями от 24.10.2016, 29.11.2016 суд первой инстанции предлагал ООО ТД "Мартин Урал" направить своего представителя в г. Омск для урегулирования спора с истцом, в том числе и для проверки остатка товара.

Однако указанные действия ответчиком совершены не были (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено об истребовании у истца фотокопий этикеток продукции, подлежащей возврату (л.д. 142-143 т.1). Фото были представлены в материалы дела (л.д. 18-86 т.2), что дополнительно подтверждает наличие продукции.

Контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость остатков продукции составила 56 047 руб. 30 коп., стоимость, заявленную истцом (98 430 руб. 01 коп.) не опровергает. Расчет ООО ТД "Мартин Урал" представлен лишь в отношении части товара (14 позиций), стоимость которого соответствует первому листу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.11.2016 N 143 (л.д. 12, т. 2). В результате суммирования 68 позиций товара, стоимость остатка продукции, находящейся на складе истца и подлежащей возврату ответчику, составляет 98 430 руб. 01 коп. (л.д. 11-17 т.2).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 98 430 руб. 01 коп., а также обязании ООО ТД "Мартин Урал" вывезти со склада ООО "Сибирский кондитер" остатки продукции, поставленной в рамках дистрибьюторского договора N 35 от 16.06.2015, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 13.12.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскал 7 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 13.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 430 руб. 01 коп., начиная с 14.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда: 11 200 руб. - за 1-ый месяц неисполнения решения суда, начиная исчисление с 8-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; 22 400 руб. - дополнительно за 2-ой и каждый следующий месяц неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в части обязанности ответчика вывезти продукцию в натуре в течение 7-ми дней со дня вступления решения в законную силу.

Размер неустойки истцом надлежащим образом обоснован (л.д. 144-147 т.1).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТД "Мартин Урал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу N А46-7432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич