Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1963/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А57-22422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5204 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-22422/2016 (судья Волкова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56" (410060, г. Саратов, ул. 11-й Динамовский проезд, д.3, ОГРН 1156451000640, ИНН 6451006091) к Войсковой части 5204 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (410060, г. Саратов, ул. Огородная, б/н, ОГРН 1026402499837, ИНН 6451116792) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 5204 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Грязнов Ю.В., по доверенности от 11.01.2017 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56" - Костькова О.В., по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Престиж-56" (далее - истец, ООО "Престиж-56") с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 5204 (далее - ответчик) суммы задолженности по договору N 34 управления многоквартирным домом от 01.05.2015, жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению) за период с мая 2015 по май 2016 года с учетом отказа от исковых требований и заявленных уточнений в размере 545619,78 рублей, суммы судебных расходов в виде государственной пошлины за получение выписок их ЕГРП на объекты недвижимости принадлежащие ответчику в размере 18600 рублей, суммы государственной пошлины в размере 15080,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-22422/2016 с Войсковой части 5204 город Саратов в пользу ООО "Престиж-56" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт, отопление) за период с мая 2015 года по май 2016 года в сумме 545 619 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580,00 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Войсковая часть 5204 город Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от представителя ООО "Престиж-56" поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 8 186,65 руб. в связи с оплатой.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 8 186,65 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 8 186,65 руб. подлежит прекращению.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ООО "Престиж-56" и Войсковой частью 5204 заключен договор N 34 управления и эксплуатации многоквартирных домов (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом его являются отношения по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных на территории войсковой части 5204 по адресам: г. Саратов ул. Огородная дом 214А, дом 214Б, дом 214В, до проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 9 руб. 60 коп. за 1. кв.м., размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 2 руб. 10 коп. за 1 кв.м. площади.

В силу пункта 4.4. Договора, заказчик вносит плату на расчетный счет Истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

15.07.2015 по результатам проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании между Истцом и Ответчиком были заключены: Договор управления многоквартирным домом N 214А, Договор управления многоквартирным домом N 214Б, Договор управления многоквартирным домом N 214В.

Все три договора идентичны по своему содержанию.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров, Истец взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать коммунальные услуги проживающим в данных домах гражданам.

В силу пунктов 6.2. договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере 18 руб.01 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 6.3. договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов.

На основании пунктов 6.4. договоров плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим платежом.

В результате неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом оплаченных в декабре 2016 года, у ответчика сложилась перед истцом задолженность за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 545619,78 рублей.

В вышеуказанных жилых домах, в квартирах, проживают военнослужащие на основании договоров найма жилого помещения, заключенных между Войсковой частью 5204, как Наймодателем и непосредственно военнослужащими (физическими лицами), как Нанимателями.

При этом квартиры (жилые помещения), находящиеся в государственной собственности передаются Нанимателям для временного проживания, в связи с прохождением службы, за плату. Плата вносится в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

При этом оплата производится Нанимателями Войсковой части 5204 за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственником данных квартир расположенных в домах 214А, 214Б, 214В, является Российская Федерация. Войсковая часть 5204 владеет имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм следует, что участие обладателя права оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Закрепив за ответчиком указанные жилые помещение на праве оперативного управления, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Расчет услуги "отопление" производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет потребленной теплоэнергии и теплоносителя производится истцом исходя из начислений за тепловую энергию и теплоноситель на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отношения между собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а равно правообладателем помещений на праве оперативного управления, и управляющей организацией, которой и является ООО "Престиж-56" в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

В результате неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг у Ответчика сложилась перед Истцом задолженность в размере 545619,78 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что поскольку ответчик не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что воинская часть является ненадлежащим ответчиком в отношении взыскания долга по коммунальным платежам в связи с заключением договоров найма, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из подпунктов 6 пункта 7 имеющихся в деле договоров найма специализированного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подпункте 1 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Войсковой части как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями подпункта 2.1.5 договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 1.05.2015 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Войсковая часть возложила на себя обязанности по оплате коммунальных платежей управляющей организации.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП.

Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Довод войсковой части об освобождении от взыскания с нее расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в любом случае на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым пояснить, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа.

Соответственно, войсковая часть не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-22422/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Войсковой части 5204 - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Войсковая часть 5204 не оплатила государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с Войсковой части 5204 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56" от иска в части взыскания с Войсковой части 5204 город Саратов денежных средств в размере 8 186 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-22422/2016 в части взыскания с Войсковой части 5204 город Саратов денежных средств в размере 8 186 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 65 копеек отменить, производство по делу N А57-22422/2016 в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Войсковой части 5204 город Саратов (ОГРН 1026402499837) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56" город Саратов, (ОГРН 1156451000640) задолженность за жилищно-коммунальные услуги ((содержание, ремонт, отопление) за период с мая 2015 года по май 2016 года в сумме 537 433 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580,00 рублей, в остальной части производство по делу, прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-56" город Саратов, ОГРН 1156451000640 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Войсковой части 5204 город Саратов (ОГРН 1026402499837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина