Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-548/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-17631/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-548/2017

на решение от 16.12.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17631/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: М.С. Лапкин, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: Н.В. Мазаник, по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) об освобождении нежилых помещений N 1 общей площадью 240,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 616 рублей 16 копеек за период с 12.02.2016 по 31.07.2016, о взыскании 8 012 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорные нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы КУМИ г. Владивостока Отделом вневедомственной охраны УВД г. Владивостока на основании договоров оперативного управления, заключенных на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 07.08.1996 N 1017 "О передаче в оперативное управление органам МВД РФ арендуемых нежилых и жилых помещений г. Владивостока", для использования в служебных целях. Однако указанное постановление главы администрации г. Владивостока от 07.08.1996 N 1017 было отменено Постановлением администрации г. Владивостока от 19.12.2003 N 3013 в связи с несоответствием его законодательству РФ. В связи с чем апеллянт считает, что поскольку собственник муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления органам МВД РФ, не является учредителем указанных органов, то указанные договоры оперативного управления являются ничтожными, в силу положений статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона. Следовательно, право на занятие ответчиком спорных помещений прекратилось с момента издания Постановления администрации г. Владивостока от 19.12.2003 N 3013. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ответчик пользуется спорными помещения в отсутствии законных на то оснований, в связи с чем, требование об обязании освободить спорные помещения подлежит удовлетворению. Изложенное, по мнению Управления, также свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование спорных нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2014 сер. 25-АВ N 204354 муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения N I, общей площадью 240,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 4

Как следует из акта от 12.02.2016 N 35/2, в результате проверки использования муниципального имущества установлено, что спорные нежилые помещения без правовых оснований, как указывает истец, в целях размещения служебных помещений использует Управление вневедомственной охраны УМВД России по г. Владивостоку, подразделения по Советскому району (ПЦО N 5, ПЦО N 6).

В связи с чем, 03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 28/6-1230 о необходимости погашения существующей задолженности за фактическое пользование спорными помещениями и освобождения спорных нежилых помещений. Однако в установленный уведомлением срок задолженность Учреждением погашена не была, имущество не освобождено.

По результатам повторной проверки, проведенной специалистами Администрации г. Владивостока 14.06.2016, установлено, что ответчик продолжает занимать спорные нежилые помещения.

Управление, считая, что ответчик сберег 501 616 рублей 16 копеек вследствие использования муниципального имущества без оформления договорных отношений, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и взыскании 8 012 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования г.Владивосток, права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственности (пункт 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000). Как следует из акта от 12.02.2016 N 35/2, спорные нежилые помещения в целях размещения служебных помещений использует Управление вневедомственной охраны УМВД России по г. Владивостоку, подразделения по Советскому району (ПЦО N 5, ПЦО N 6). Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против доводов иска, ответчик указал на то, что спорные помещения используются Учреждением на основании договора на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления от 25.09.1996 N 112.

Устанавливая законность владения ответчика спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Указом Президента Российской Федерации от 21.04.1996 N 572 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано уточнить перечни арендуемых органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать их до 1 ноября 1996 года органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

Исходя из изложенного, возможность передачи муниципального имущества в оперативное управление органам внутренних дел действительно предусматривалась законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.04.1996 N 572, на основании постановления администрации г.Владивостока от 07.08.1996 N 1017 спорное имущество передано в оперативное управление отдела вневедомственной охраны Советского района Управления внутренних дел г. Владивостока для использования в служебных целях.

Право оперативного управления ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается свидетельством N 112 от 25.09.1996, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В связи с чем, исходя из того, что право оперативного управления относятся к вещным правам и возникает с момента его государственной регистрации (пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ), суд первой инстанции верно указал на то, что право оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений в установленном законом порядке, путем оспаривания оснований его возникновения, которым является договор на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления от 25.09.1996 N 112, оспорено не было, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о ничтожности указанного договора коллегией в виду изложенного ранее отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отмены постановления Администрации г. Владивостока N 1017 от 07.08.1996 постановлением администрации г. Владивостока N 3013 от 19.12.2003, не является основанием для прекращения ранее возникшего в установленном законом порядке права оперативного управления ответчика.

Кроме того, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которое не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку это необходимо для защиты конституционных ценностей и такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Из материалов дела следует, что спорные помещения занимают работники подразделений Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, которые согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному закону от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" входят в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (с 01.03.2011) у ответчика возникло право безвозмездного пользования спорным имуществом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с виндикационным иском, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми и достоверными доказательствами факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении нежилых помещений общей площадью 240,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 501 616 рублей 16 копеек за период с 12.02.2016 по 31.07.2016 и 8 012 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комплексное толкование положений пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ свидетельствует о том, что в предмет доказывания в данном случае входят: факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных или договорных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как в рамках настоящего дела судом установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4, заняты ответчиком на законных основаниях (на праве оперативного управления).

Таким образом, в виду отсутствия правового состава для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется и оснований к удовлетворению требований в части взыскания неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу N А51-17631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко