Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-16069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-7697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16069/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" (ИНН 8603157976, ОГРН 1088603007723) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-7697/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 8603087486, ОГРН 1028600938288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ+",

об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 781 947 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" - Сарьянова Р.А. по доверенности б/н от 18.03.2016, сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Фудурации),

установил:

акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" (далее - ООО "ГИППОКРАТ", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, и о взыскании 82 742 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 12.10.2016, а также о взыскании убытков, связанных с неосвобождением незаконно занимаемого помещения в размере 699 205 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 21).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ +" (далее - ООО "Гиппократ +").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-7697/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: суд обязал ООО "ГИППОКРАТ" освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 742 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИППОКРАТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-7697/2016, которым исковые требования истца удовлетворены частично, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил письменные доказательства (письма от 02.03.2016, от 09.03.2016, претензию от 16.05.2016).

Ответчик полагает, что истец в период с 03.03.2016 по 31.05.2016 систематически продлял срок возврата имущества.

ООО "ГИППОКРАТ" расценивает действия истца как злоупотребление правом в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, отмечая при этом, в частности, что истец знает о наличии корпоративного конфликта межу бывшим учредителем ответчика и директором ООО "Гиппократ +", а также то, что расторжение договора аренды может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы апелляционной жалобы, отметил, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Также истец выразил свое несогласие о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истцом и ответчиком были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представители АО "НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ", ООО "Гиппократ +", извещённых о судебном заседании 06.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.07.2015 N 31-2015 аренды нежилого помещения (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,10 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5. Срок аренды срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 4.1).

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 185 996 руб. 70 коп.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение по акту передачи в последний день аренды

Пунктом 9.1 договора предусмотрена санкция за не соблюдение арендатором сроков возврата арендуемого помещения в виде начисления арендной платы за все время просрочки, а также неустойка в размере 0,5 процентов арендной платы за каждый день.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороной не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40) подтверждается передача арендодателем помещения арендатору.

Исходя из того, что к направленным ответчику уведомлениям от 02.03.2016, от 09.03.2016 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, то, в данном случае истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Впоследствии, 23.05.2016 истец уведомлением об окончании 31.05.2016 срока действия договора предложил ответчику осуществить передачу арендуемого помещения (т. 1 л.д. 105).

Ответчику вручена претензия от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 54) с требованием освободить занимаемое помещение и погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением претензии АО "НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 40).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны, не менее чем за пять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец уведомлениями от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 68) от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 84) просил арендатора освободить арендуемое помещение, в связи с производственной необходимостью в срок до 09.03.2016 и до 15.05.2016 соответственно.

В связи с оставлением ответчиком уведомлений истца без исполнения, арендодатель письмом от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона) напомнил ООО "ГИППОКРАТ" о необходимости освободить арендуемое помещение 15.05.2016.

Претензией от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 85) в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по освобождению занимаемого помещения, истец изложил просьбу в кратчайшие сроки освободить арендуемое помещение.

Уведомлением от 23.05.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения продлевать срок действия договора аренды, учитывая, что срок действия договора истек 31.05.2015.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что срок договора аренды истек 31.05.2015.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому по истечения срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема передачи в последний день аренды (т. 1 л.д. 36).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем было выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока (уведомление от 02.03.2016 - т. 1 л.д. 68, уведомление от 09.03.2016 - т. 1 л.д. 84).

Кроме этого, стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.

Более того, из материалов дела также следует, что арендодатель после прекращения договора неоднократно выражал требование о возврате имущества, в том числе, направив претензию от 02.06.2016, а также возвращая денежные средства ответчику, перечисленные им в качестве арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачу истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика подтвержден материалами дела и ООО "ГИППОКРАТ" не оспаривается, при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 416,10 кв. м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды в случае несоблюдения арендатором сроков возврата арендуемого помещения арендатору начисляется арендная плата за все время просрочки, а также пеня в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца сумма пени за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 составляет 82 742 руб. 32 коп.

Учитывая, что факт возврата имущества арендодателю не доказан, имеются основания для применения к ответчику санкций в виде взыскания договорной неустойки, расчет которой ответчик не оспорил, ходатайство о её снижении не заявил. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В своей апелляционной жалобе ООО "ГИППОКРАТ" расценивает действия истца как злоупотребление правом в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, отмечая при этом, в частности, что истец знает о наличии корпоративного конфликта межу бывшим учредителем ответчика и директором ООО "Гиппократ +", а также то, что расторжение договора аренды может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку вышеперечисленные обстоятельства при том, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды, который предусмотрен самим договором аренды, а также при том, что срок действия договора аренды истек, не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части) в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения (в части) арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-7697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИППОКРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова