Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-63822/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-107623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-107623/15, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Фурману Валерию Наумовичу (ОГРНИП 305770000127261)

о взыскании 1 135 833 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Батаева Н.С. по доверенности от 29.08.2016;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фурману Валерию Наумовичу о взыскании 1 135 833 руб. 01 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 3 кв. 2009 г. по 2 кв. 2014 г. по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 г. N М-09-512323 в размере 479 286 руб. 68 коп., пени за период с 3 кв. 2009 г. по 30.06.2014 г. в размере 656 546 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 316 650 руб. 60 коп. и пени в размере 234 383 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москва от 25.09.2015 г. было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пени, срок которых наступил до 10.06.12 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В данном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о том, под каким зданием расположен спорный земельный участок площадью 1 037 кв.м., именующий адресные ориентиры: г. Москвы, ул. Новопетровская, вл. 3, и предоставленный ответчику по договору аренды от 29.04.2005 г. N М-09-512323, является ли указанное здание многоквартирным домом.

Из материалов дела также следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-09-512323 от 29.04.2005 г. с приложениями, по условиям которого ответчику сроком до 31.03.2009 передан земельный участок общей площадью 1 037 кв. м. с кадастровым номером 77-09-03014-080, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, вл. 3, для эксплуатации предприятия социального обслуживания населения.

Согласно разделу 3 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок, коэффициентов.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Истец рассчитал задолженность ответчика за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 г в сумме 479 286 руб. 68 коп. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.07.2009 по 30.06.2014 года в общей сумме 656 546 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном дом принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке, и в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, является многоквартирным домом применительно к определению, данному в абзаце первом пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2013 N АКПИ13-593, Определении от 03.10.2013 N АПЛ13-410, согласно которым многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, дом 3, по состоянию на 24.09.2009 г. указанный дом включает в себя 411 квартир, в том числе нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Таким образом, земельный участок общей площадью 1 037 кв. м. с кадастровым номером 77-09-03014-080, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, вл. 3, расположен под многоквартирным домом.

С даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона утратил права арендодателя по вышеназванному договору аренды спорного земельного участка. Апелляционный суд учитывает также письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.02.2009 года N В-33Т9-69/9 (0)-1 из которого следует, что Департаментом признавался факт нахождения нежилого помещения ответчика на земельной участке под многоквартирным жилым домом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы, о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003014:33 сформирован под многоквартирным жилым домом.

Однако, как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 г. дело N А40-211229/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-107623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова