Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-77/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК" (ИНН 6685081369, ОГРН 1146685051480) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-25110/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "БИК ЛИНК" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их оплаты.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить в силе.

Приложенные документы к апелляционной жалобе: заявление о взыскании судебных расходов; договор об оказании правовой помощи от 01.06.2016; квитанция от 01.08.2016; акт об оказании услуг от 01.08.2016 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленные документы не подтверждают факт расходов общества на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 01.06.2016 (далее - договор), заключенному между ООО "БИК Линк" (Доверитель) и ИП Пантелеевым Дмитрием Валерьевичем (Поверенный) последний обязался по заданию Доверителя оказать юридическую помощь по подготовке правовой позиции, отзыва на заявление о привлечении Доверителя к административной ответственности по делу N А60-25110/2016, иных необходимых процессуальных документов для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области по указанному делу (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора услуги Поверенного оказываются на возмездной основе и подлежат оплате в размере 35 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обществом представлены в копиях: договор об оказании правовой помощи от 01.06.2016, акт об оказании услуг от 01.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 141 от 01.08.2016.

Между тем, суд первой инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Д.В. не совершались какие-либо процессуальные действия по настоящему делу, поскольку все документы, в том числе отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности подписаны иным лицом - Архиповой Ксенией Андреевной по доверенности от 20.06.2016. В доверенности отсутствует указание на то, что Архипова К.А. действует в рамках указанного обществом договора об оказании правовой помощи от 01.06.2016 с ИП Пантелеевым Д.В.

Однако из анализа договора об оказании правовой помощи от 01.06.2016 усматривается, что согласно п. 3.2 договора Архипова К.А. уполномочена действовать от лица Поверенного при оказании услуг по доверенности с полномочиями, необходимыми для оказания услуг в рамках настоящего договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 3.2 договора Архипова К.А. уполномочивалась действовать от лица Поверенного при оказании данных услуг; доверенность на представление интересов была выдана Архиповой К.А. в лице генерального директора ООО "БИК ЛИНК" В. М. Алябьева, что позволяет ей представлять интересы общества в рамках настоящего дела; факт подписания отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и ходатайства о восстановлении срока подачи документов Архиповой К.А. сам по себе не свидетельствует о неоказании услуги по подготовке данных документов привлеченным представителем.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать в доверенности на представителя в арбитражном процессе сведения о том, что поверенный действует в рамках какого-либо договора.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанной в акте об оказании услуг от 01.08.2016, а именно по подготовке правовой позиции, отзыва на заявление, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 141 ООО "БИК ЛИНК" произвело оплату по договору об оказании услуг на сумму 35 000 руб.

Таким образом, ООО "БИК ЛИНК" в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 01.06.2016 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находя сумму расходов 35 000 руб. чрезмерной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Роскомнадзора по Свердловской области в пользу ООО "БИК ЛИНК" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соразмерным объему выполненной работы при защите интересов общества применительно к вменяемому ему административным органом административному правонарушению, исходя из сложившейся практики рассмотрения дел данной категории.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК" о взыскании с Управления Роскомнадзора по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-25110/2016 отменить.

Взыскать с Управления Роскомнадзора по Свердловской области (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИК ЛИНК" (ИНН 6685081369, ОГРН 1146685051480) в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части суммы заявленных судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова