Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-63224/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-146801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент Авто Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146801/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

о взыскании с ООО "Инструмент Авто Плюс" в пользу ООО "Мега-Арсенал" долга, штрафа и расходов по госпошлине по иску ООО "Мега-Арсенал" к ООО "Инструмент Авто Плюс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инструмент Авто Плюс" - Чилимова Е.В. дов. от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инструмент Авто Плюс" о взыскании задолженности в размере 961 358 руб. 20 коп., 461 451 руб. 93 коп. - штрафа по договору поставки товара от 03.04.2015 N 125219.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146801/16 взыскано с ООО "Инструмент Авто Плюс" в пользу ООО "Мега-Арсенал" 961 358 руб. 20 коп. долга, 461 451 руб. 93 коп. штрафа и расходов по госпошлине в размере 27 228 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инструмент Авто Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146801/16 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт указывает, что суд, делая вывод об отсутствии факта несоразмерности, учитывал только факт просрочки в оплате товара и представленный Истцом расчет, тогда как указанные критерии не могут быть использованы в целях определения ее соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указывает, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 333 ГК РФ, что в силу п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Инструмент Авто Плюс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" и обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент Авто Плюс" был заключен договор N 125219 на поставку товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого в адрес ответчика были произведены поставки автозапчастей (товарная накладная N М0020282/1 от 19.08.2015).

С учетом произведенных оплат сумма основной задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" по состоянию на 26.02.2016 составляет 961 358,20 руб.

Правильным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 3.1., 7.2 договора при принятии решения о взыскании с ответчика пени в связи с установлением обстоятельств нарушения последним срока исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты в установленные договором сроки оставшейся задолженности по оплате принятого без замечаний товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств периода просрочки обязательства, доводов ответчика приведенных в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Для иной оценки критерия соразмерности ответственности в данном споре, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-146801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инструмент Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев