Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-2105/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-10472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Браверс": Гильмуллин И.Х., доверенность от 09.01.2017, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хим Ойл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2016 года

по делу N А71-10472/2016

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хим Ойл" (ОГРН 1121841007991, ИНН 1841030051)

о взыскании долга по договору купли-продажи нефтепродуктов, штрафной неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браверс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хим Ойл" 1153825 руб. 11 коп., в том числе 706082 руб. 85 коп. основного долга, по договору купли-продажи нефтепродуктов, 447740 руб. 26 коп. неустойки, 22247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хим Ойл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спецификация N 19 от 07.02.2016 к договору и универсальный передаточный акт N 38000000001 от 07.02.2016 на поставку 4,178 тн нефтепродуктов на сумму 137874 руб. 00 коп. подписаны ООО "Браверс" в одностороннем порядке. Указывает, что судом не исследован порядок отгрузки товара. При принятии решения судом принят во внимание путевой лист на грузовой автомобиль марки 7857V7 Hyunday HD-78 с государственным номером С071РР/18 под управлением Елышева В.И. N 000235 от 07.02.2016 и подписанный Пономаревой, однако доказательств того, что Пономарева является ответственным лицом ООО ТК "Хим Ойл" истцом не представлены. Кроме того, указывает, что расчет неустойки истец производит на всю сумму задолженности в сумме 706082,85 руб., вместе с тем, поскольку задолженность составляет 568208,85 руб. соответственно размер штрафной неустойки подлежит пересмотру.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 ООО "Браверс" (продавец) и ООО "Хим Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N Б/22/2015. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество, цена нефтепродуктов, а так же условия и сроки их поставки устанавливаются в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2956082 руб. 85 коп. Ответчик оплатил полученные нефтепродукты частично на сумму 2250000 руб.

Согласно п.4.3 договора покупатель в течении трех календарных дней с даты выставления авансового счета производит 100% предоплату стоимости нефтепродуктов, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. в случае просрочки оплаты отгруженной продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки оплаты с даты истечения срока платежа до момента погашения основной задолженности.

В согласованный срок ООО "Торговая компания "Хим Ойл" оплату продукции в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 706082 руб. 85 коп., что послужило для ООО "Браверс" основанием начисления в порядке п. 5.1 договора пени на сумму долга.

ООО "Торговая компания "Хим Ойл" 05.05.2015 направило по почте в адрес ООО "Браверс" претензию б/н (л.д.52), которая была возвращена в адрес ООО "Торговая компания "Хим Ойл" с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.54-55).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Браверс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что истцом поставлена продукция, ответчиком продукция принята, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Факт осуществления поставки товара по спецификациям N 14 от 26.12.2015, N 15 от 30.12.2015, N 16 от 04.01.2016, N 17 от 17.01.2016, N 18 от

23.01.2016 и товарным накладным N ОПТ0000353 от 26.12.2015, N ОПТ0000361 от 30.12.2015, N ОПТ0000003 от 04.01.2016, универсальными передаточными документами N 17000000001 от 17.01.2016, N 23000000001 от 23.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным.

Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Спецификация N 19 от 07.02.2016 к договору и универсальный передаточный акт N 38000000001 от 07.02.2016 на поставку 4,178 тн нефтепродуктов на сумму 137874 руб. 00 коп. подписаны ООО "Браверс" в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. договора передача каждой партии нефтепродуктов оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной (форма N ТОРГ-12). В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения товарной накладной покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично, либо направить по факсимильной связи с последующей (не позднее чем через 3 календарных дня после дня направления документа по факсимильной связи) отправкой подписанного оригинала заказным письмом или вручением уполномоченному представителя продавца. Если в течении срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными и подписанными покупателем, а нефтепродукты поставленными в соответствии с данными, указанными в товарной накладной. Истечение срока, указанного в настоящем пункте, не освобождает покупателя от обязанности по передаче продавцу товарной накладной, подписанной покупателем.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа на грузовой автомобиль марки 7857V7 Hyunday HD-78 c государственным номером С071РР/18 под управлением водителя Елышева В.И. N 000235 от 07.02.2016 (л.д. 95), ответственное лицо Пономарева расписалась в том, что 07.02.2016 с 12-00 до 13-00 выполнена поставка нефтепродуктов в объеме 4,178 тонн. Полномочия Пономаревой на получение товара подтверждается путевыми листами за период с 26.12.2015 по 23.01.2016. Отрицая ее полномочия, ответчик не представил сведений о прекращении работы данного лица.

Объем нефтепродуктов, указанный в путевом листе, соответствует объему, указанному в спецификации N 19 от 07.02.2016, в универсальном передаточном документе от 07.02.2016 N 38000000001, в товарно-транспортной накладной (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 706082 руб. 85 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты отгруженной продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки оплаты с даты истечения срока платежа до момента погашения основной задолженности.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.01.2016 по 13.12.2016 в сумме 447740 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, подписав договор с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 5.1, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты отгруженной продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств в обоснование доводов о снижении размера неустойки, позволяющих суду снизить размер договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера договорной неустойки материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года по делу N А71-10472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова