Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-67042/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-91368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-91368/16 судьи Стародуб А.П.(116-783)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Правильные окна" (ОГРН 1127746255230)

о признании полиса недействительным

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шаранда Т.И. по дов. от 23.02.2017 N 03-С;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ОКНА" о признании Договора "Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54036096/14 от 11.07.2014" недействительным.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-198057/2015 по иску ООО "Счет Спец Транс" к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ОКНА" и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по "Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54036096/14 от 11.07.2014 г." и применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что по указанному делу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" было привлечено к участию в качестве соответчика в связи с тем, что ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ОКНА" представило "Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 54036096/14 от 11.07.2014", согласно которому в период с 11.07.2014 по 10.07.2015 его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Истец указывает, что представленный ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ОКНА" договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 166 - 168, 174 328, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ссылается на то, что указанные факторы в настоящем случае отсутствуют, что указывает на факт хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО) и квитанции, которые были использованы для оформления договора страхования.

В качестве подтверждения факта хищения истец ссылается на следующие доказательства: заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 25.06.2015 о хищении перечня БСО, в который входят представленные ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ОКНА" полис страхования и квитанция; публикация извещения ООО "СК "Согласие" о хищении БСО на официальном сайте ООО "СК "СОГЛАСИЕ", в соответствии с которой, полису страхования присвоен статус "Украден".

Полагая, что истец не приобрел прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-198057/15-30-1586 от 03 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" взыскано 510 499 руб. 02 коп. - страхового возмещения, 4 950 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Принимая решение по делу N А40-198057/15-30-1586, Арбитражный суд г.Москвы пришел к следующим выводам.

ООО "Правильные окна" заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности N 54036096/14 от 11.07.2014 с ООО "СК "Согласие", с лимитом ответственности до 3 000 000 руб. ООО СК Согласие возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указало о недействительности сделки, а именно договора N54036096/14 от 11.07.2014. ООО СК Согласие не представлено доказательств, что он по факту утраты полиса, в соответствии с пунктом 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008, в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, обращался в РСА с соответствующим заявлением. В данном случае, ответчик ООО СК Согласие материалы внутреннего расследования не представил, в связи с чем возможность установить при каких обстоятельствах был утерян данный полис и каким образом данный бланк оказался у ответчика, не представляется возможным. Доказательств того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалах дела отсутствуют.

В заявлении ООО "СК "Согласие" в отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 25.06.2015 на котором основывает свои требования ООО "СК Согласие" указано, что с 23.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" и Рубцовым Дмитрием Вадимовичем были заключены следующие агентские договоры: 00023330-08314/14А, 0002330-08318/140САГО, 0002330-27329/140САГО.

В соответствии с указанным договором Рубцову Д. В. от имени и за счет ООО "СК "Согласие" было дано право на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами, получения страховых премий и сдачу их в кассу ООО "СК Согласие".

В соответствии с актами приема-передачи бланков строгой отчетности (БСО) N N 620317 от 16.07.2014, 610154 от 02.07.2014, 610554 от 02.07.2014, 617755 от 11.07.2014, 630988 от 01.08.2014 в здании ООО "СК Согласие" (ул. Гиляровского, д.42) Рубцову Д. В. были выданы БСО: ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Универсальные квитанции и пр., из которых 101 шт. бланков на сегодняшний день остаются несданными в ООО "СК Согласие".

На момент заключения договора добровольного страхования и в течение следующего года после этого договорные отношения между агентом Рубцовым Дмитрием Вадимовичем и ООО "СК Согласие" сохранялись, спорный полис ДСАГО с номером 54036096 был передан ООО "СК Согласие" Рубцову Д.В. в рамках агентского договора.

Таким образом, истцом не представлено документальных подтверждений позиции относительно хищения спорного полиса.

Кроме того, факт хищения может подтверждаться не самим фактом возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, а только приговором суда в соответствии со ст. 296 УПК РФ.

Учитывая, что отношения между ООО "СК Согласие" и агентом Рубцовым Д.В. носят гражданско-правовой характер, то заявление ООО "СК Согласие" о том, что полис похищен, является не соответствующим действительности и направлено на уклонение от исполнения своих обязательств.

Указанное решение по делу N А40-198057/15-30-1586 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-91368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов