Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1266/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-70313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Марусяк В.И., представитель по доверенности от 28.10.2016 N Ю37/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70313/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" (ИНН 7737128654, ОГРН 1037737000091) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (ИНН 7718308362, ОГРН 5147746364409) о взыскании задолженности в размере 5.644.000 руб. и неустойки в размере 252.720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее - ЗАО "ТД МТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (далее - ООО "Техпромметалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 91 от 25.09.2015 в размере 5.644.000 руб. и неустойки в размере 252.720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-70313/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Техпромметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД МТЗ" (продавец) и ООО " Техпромметалл " (покупатель) заключили договор купли-продажи N 91 от 25.09.2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар и оплатить продукцию производства ОАО "Минский тракторный завод", иных производителей Республики Беларусь (далее - товар).

Согласно п. 1.2 договора цена товара, ассортимент, количество, сроки, а в некоторых случаях и иные условия поставки, определяются в спецификациях, которые являются приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, иные условия оплаты указываются в спецификациях.

Согласно п. 2.2 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2016 составляла 22.756.000 руб. по спецификации N 3, 46.200.000 руб. - по спецификации N 4, 12.636.000 руб. - по спецификации N 5, общая сумма долга по вышеуказанным спецификациям составляла 81.592.000 руб.

24.05.1016 по договору N 1024, заключенному между истцом и ООО "ТК Агромаш", истец уступил право требования долга с ответчика на сумму 75.700.000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на сумму уступленного требования и составила: 81.592.000-75.700.000 = 5.892.000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 ст. 522 ГК РФ, истец зачел произведенную уступку требования в оплату более ранних поставок, т.е. спецификаций N 3 и N 4, а на оставшуюся сумму уменьшил долг по спецификации N 5.

Следовательно, по состоянию на 01.06.2016 задолженность ответчика осталась только по спецификации N 5 на сумму 5.892.000 руб.

Задолженность в размере 5.892.000 руб. признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 03.06.2016. Однако, в погашение данной задолженности ответчик произвел всего два платежа на общую сумму 248.000 руб.: 150.000 руб. по платежному поручению N 3 от 15.07.2016 г., 98.000 руб. по платежному поручению N 283 от 05.08.2016.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика составляет: 5.892.000-248.000 = 5.644.000 руб.

Помимо этого истцом на основании п. 5.2 договора ответчику начислена неустойка на сумму задолженности в размере 252.720 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель полагает, что расчет неустойки произведен неверно, в также судом не применена ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле- продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования истца в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 2 % от стоимости приобретаемого товара.

Поскольку неустойка рассчитаны по формуле 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, многократно превышает 2% от стоимости приобретаемого товара, то договорная неустойка в соответствии с расчетом истца определена в размере 252.720 руб., что составляет 2 % от стоимости приобретаемого товара по спецификации N 5.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, является несостоятельным и противоречит п.5.2 договора.

Данный довод приведен ответчиком в суде первой инстанции и судом ему дана оценка.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 указанного Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года " 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Техпромметалл" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года по делу N А41-70313/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич