Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-35475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2016 по делу N А32-35475/2016,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Владимира Рудольфовича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Владимир Рудольфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10309090/230516/001977, об обязании принять заявленную в ДТ N10309090/230516/001977 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 заявленные требований удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены в нарушение ст. 69 ТК ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 20.02.2012 г., заключенным между ИП Шибановым В.Р. и компанией "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB Янтай в мае 2016 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз:

- товар N 1 "покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100 % полипропилен), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков, неотделанное, тафтинговое, с подложкой, для дальнейшего применения в автомобильной промышленности" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 5703301800), вес нетто 7 152 кг, вес брутто 7 552 кг, фактурной стоимостью 24 569,74 долларов США, изготовитель "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 2 "покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100 % полиамид), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков, неотделанное, тафтинговое, с подложкой, для дальнейшего применения в автомобильной промышленности" (код ТН ВЭД ТС 5703209800), вес нетто 5 698 кг, вес брутто 5 998 кг, фактурной стоимостью 17 644,13 долларов США, изготовитель "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309090/230516/0001977 (далее - ДТ), была заявлена предпринимателем 1-м методом таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1-м методом оценки таможенному органу были представлены необходимые документы: контракт с дополнительным соглашением; паспорт сделки; декларации о соответствии; инвойс с указанием количества товара, цены за единицу в валюте контракта, общей стоимости товара в валюте контракта, условий поставки, с указанием всех необходимых реквизитов; коносамент; упаковочный лист; платежные поручения по оплате товара; счета за перевозку товара; экспортная декларация страны отправления; прайс-лист; акт таможенного наблюдения; транспортные документы; учредительные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение от 23.05.2016 о проведении дополнительной проверки. Таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией, имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках, если есть); инвойс, содержащий полные сведения о товаре с указанием полного наименования товара (с переводом на русский язык); упаковочный лист, содержащий полные сведения о товаре; прайс лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом на русский язык); таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным, уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также ее заверенный перевод в установленном порядке на русском языке; бухгалтерские документы об оприходовании, реализации декларируемого / идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (договор перевозки, заявка на перевозку, платежные документы по оплате перевозки, счет за транспортировку груза, расчет стоимости перевозок, транспортные тарифы, акт выполненных работ); страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, коносамент; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ. Договора, счета на реализацию данного товара, платежные документы (в случаях оплаты счетов).

В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 66239,42 руб., что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10309090/230516/0001977.

В установленный таможенным органом срок заявитель дополнительно предоставил часть запрошенных документов, имевшихся в его распоряжении.

Однако, таможенный орган посчитал предоставленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами и вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 г. по товару N 2 в ДТ N 10309090/230516/0001977.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара N 2.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

При этом таможенный орган запросил дополнительные документы в связи с недостаточностью представленных декларантом сведений для подтверждения стоимости товара.

Между тем, из материалов дела видно, что в установленный таможенным органом срок предприниматель дополнительно предоставил часть запрошенных документов, имевшихся в его распоряжении, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Данная позиция также отражена в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

Предпринимателем таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата (от 16.12.2015 и от 30.03.2016) компании "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай) денежных средств за товары, поставленные по ДТ N 10309090/230516/0001977, в соответствии с общей фактурной стоимостью 42213,87 долларов США, указанной в графе N 22 деклараций на товары и в инвойсе китайской компаний.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможни о том, что представленный прайс-лист не содержит срока действия цен на данный товар, поскольку в нем указана дата - 23.03.2016, соответствующая дате инвойса от 23.03.2016 N IESVR-20151208RV.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что в экспортной декларации весовые и качественные характеристики отличаются от заявленных, и невозможно идентифицировать данную поставку в экспортной декларации.

Таможенным органом не учтено, что 20.05.2016 Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/200516/005114, в котором зафиксированы результаты взвешивания, а именно определения фактического веса товара брутто 13 550 кг. В свою очередь, в ДТ N 10309090/230516/0001977 заявителем был указан суммарный вес брутто 13 550 кг. в соответствии с вышеуказанным актом. Данным фактом объясняется различие веса брутто в экспортной китайской декларации и таможенной декларации, оформленной заявителем.

Помимо веса брутто, у таможенного органа была возможность идентифицировать данную поставку в экспортной декларации по номеру контейнера FCIU9623790, номеру инвойса IESVR-20151208RV, номеру коносамента COSU6113652620, описанию товара и стоимости товара 42213,87 долларов США, соответствующей фактурной стоимости товара, указанной в гр. 22 ДТ N 10309090/230516/0001977.

Судебная коллегия также отклоняет доводы таможни о непредставлении запрошенных в ходе дополнительной проверки счетов за перевозку, документов об оприходовании данных товаров и иных документов.

Согласно описи документов к ДТ N 10309090/230516/0001977 указанные счета за перевозку от 27.04.2016 NN: 579-581 предоставлялись таможенному органу.

Согласно письму N 01030 от 09.06.2016 таможенному органу были предоставлены документы об оприходовании идентичных товаров, поставляемых в рамках одного и того же контракта, а именно приходный ордер N 1 от 11.01.2016.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу поскольку, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 20.02.2012 г., заключенным между ИП Шибановым В.Р. и компанией "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай).

Инвойс от 23.03.2016 г. N IESVR-20151208RV с перечнем товара на ассортиментном уровне, его цене, количестве, общей стоимости, условий поставки и оплаты представлен заявителем в таможню. Информация о товаре, его стоимости, количестве содержится и в других коммерческих документах.

Согласно пунктов 4.3-4.5 контракта оплата производится за каждую отдельную поставляемую партию товара. Оплата производится в следующем порядке: 30 % от стоимости партии товара оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 70 % от стоимости поставляемой партии товара оплачиваются покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке. Пункт 12 контракта содержит банковские реквизиты сторон.

Валютными платежными поручениями N 19 от 16.12.2015 г. и N 5 от 30.03.2016 г., а также ведомостью банковского контроля по ПС от 27.03.2012 N 12030072/2275/0060/2/0 подтверждается оплата иностранному контрагенту денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309090/230516/0001977 согласно фактурной стоимости, указанной в гр. 22 ДТ в сумме 42 213,87 долл. США.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309090/230516/0001977 и контракту от 20 февраля 2012 г., нет.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Документальным подтверждением заключения сделки по перевозке товара является договор транспортной экспедиции при организации перевозки товаров от 21.08.2013 г. N 2013-15, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шибановым Владимиром Рудольфовичем (Россия) и обществом с ограниченной ответственностью "Альконта" (Россия).

Кроме того, банковскими платежными документами от 27.04.2016 N N : 145, 146, 147 подтверждается оплата заявителем в возмещение расходов, связанных с организацией морской перевозки, приобретением валюты, агентского вознаграждения.

Как следует из статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, контракт от 20.02.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Шибановым В.Р. (Россия) и фирмой "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD" (Китай), а также инвойс соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, оплаченной покупателем, то есть товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Оплата продавцу за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается валютными платежными поручениями и ведомостью банковского контроля.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-35475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко