Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-3979/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-200071/16-14-1744

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПО РусБИТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200071/16-14-1744, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ФОРПОСТ" к АО "НПО РУСБИТЕХ" о взыскании 1 114 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Поленкова М.С. по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО РУСБИТЕХ" о взыскании 1 114 000 руб.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда неверные и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Пояснил, что указанный истцом срок платежа является также неверным, поскольку на 21.04.2015 у ответчика не возникло обязанности по оплате в рамках контракта согласно п. 3.3 и 5.4 контракта, полагает, что все случаи взыскания неустойки должны быть установлены контрактом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200071/16-14-1744.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между истцом (поставщиком - ООО "ФорПост") и ответчиком (заказчиком - ОАО "НПО РусБИТех") заключен контракт на поставку продукции N РБТ-41-14, в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить, скомплектовать и поставить заказчику в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта) комплектующие для изготовления изделий полигонного оборудования, в дальнейшем именуемые "Продукцией", для войсковых частей, именуемых в дальнейшем "потребитель", а заказчик обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 57 200 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1, 2, 3 от 20.01.2015.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, и сумма задолженности составляла 11 440 000 руб. 00 коп истец обратился с исковым заявлением в суд. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40- 42795/16-132-91, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г., взыскано с Акционерного общества "НПО РусБИТех" (ИНН 7726604816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФорПост" (ИНН 7728802651) 11 440 000 (одиннадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей основного долга, 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

11 августа 2016 года ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 11 440 000 руб.

Согласно контракту N РБТ-41-14 от 24.07.2014 в разделе 3 стороны определили порядок расчетов и приемки продукции который был предметом рассмотрения при рассмотрении дела N А40-42795/16-132-91, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 1 114 000 руб. предусмотренной п. 5.4 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 144 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил контракт N РБТ-41-14 от 24.07.2014, товарные накладные за спорный период, претензию истца, реестр и квитанцию, подтверждающую отправку претензии ответчику.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункты 5.4, 5.5), срок поставки товара по договору, даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 контракта заказчик производит окончательный расчет за поставленную продукцию в течении 3х календарных месяцев с даты поставки указанной в ведомости поставки при условии получения денежных средств от государственного заказчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Как правильно указано судом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных истцом обязательств является поставка товара заказчику (ответчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составила 1 114 000 руб. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42795/16-132-91, то требования о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3.3, 5.4 контракта, в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ и поставленного оборудования, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Откуда следует, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.11.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40- 200071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В. Стешан В.С.Гарипов