Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5835/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-232749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года

по делу N А40-232749/2016, принятое судьей Яниной Н.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРС" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу"Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 9 296 руб. 18 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-232749/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Ссылается на то, что истец, предъявляя иск, не учел, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года в результате ДТП поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак В117ЕК750, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Договору страхования полис N 001АТ-15/66632.

В соответствии со Справкой о ДТП от 11 апреля 2016 года, виновным в данном ДТП признан водитель Мороз К.Ю управлявший автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак Е609АА50, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мороз К.Ю застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0341401164.

В соответствии с Договором страхования N 001АТ-15/66632 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение (за вычетов франшизы в размере 10 000 руб., предусмотренной Договором страхования) в размере 19 633 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 000823 от 25.05.2016.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно отчету эксперта от 31 мая 2016 года N 248005-16, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 29 633 руб. 73 коп., а с учетом износа сумму 25 200 руб. 00 коп.

Таким образом, возмещению ответчику подлежала сумма в размере 15 200 руб. 00 коп.

Однако, ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 7400 руб. 00 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 11 октября 2016 года N 001AS16-010410, в которой просил ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 9 296 руб. 18 коп.

Указанная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9 296 руб. 18 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку доказательств доплаты возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму в размере 9 296 руб. 18 коп. ответчик суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, предъявляя иск, не учел, что Договор ОСАГО предусмотрена безусловная франшиза, опровергается отчетом эксперта от 31 мая 2016 года N 248005-16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 29 633 руб. 73 коп., а с учетом износа сумму 25 200 руб. 00 коп., а с учетом франшизы суммы в размере 15 200 руб. 00 коп.

Следует отметить, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) составлено вне рамок судебного разбирательства, опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит субъективное мнение эксперта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-232749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова