Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1749/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А57-20213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича - Бузиной С.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-20213/2016 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Юрию Нестеровичу, г. Саратов (ИНН 645292859486, ОГРНИП 312645024900055) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Юрию Нестеровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 357 от 05.12.2013 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 211 693 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 357 от 05.12.2013 за период с 11.07.2015 по 18.08.2016 в размере 436 361 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 211 693 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 211 693 руб. 58 коп., и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-20213/2016 принят отказ комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Юрию Нестеровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2013 N357 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 211 693 руб. 58 коп. и прекращено производство в указанной части по делу NА57-20213/2016.

С индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка по договору аренды от 05.12.2013 N 357 по состоянию на 18.08.2016 в размере 218 180 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Нестеровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25 577 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Нестерович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер той части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. Из смысла пунктов 3.5 и 3.6 спорного договора аренды арендная плата является регулируемой, ее размер зависит от наступления определенных условий, а именно, от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик представил расчет арендной платы от 14.11.2016, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, в расчете указанно, что ИП Шевчук Ю.Н. не имеет задолженности за заявленный истцом период, в связи с чем, у истца оснований для начисления пени не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято постановление N 3831 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки, государственная собственность которых не разграничена".

По итогам аукциона 05.12.2013 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и Степановой Н.Ф. (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 357. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 23.12.2013 N 64-64-01/147/2013-188.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020211:2140, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение ул. 30 лет Победу и ул. Степная (далее - Участок), с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, площадью 4 000 кв.м.

Пунктом 5.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы за участок утвержден протоколом об итогах аукциона и указан в пункте 10 договора.

Арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам (пункт 3.2. договора аренды).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пунктам 4.1.1., 5.2.3. договора аренды земли от 05.12.2013 N 357 Арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы в порядке, установленном договором, а Арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.12.2014 права и обязанности по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357 от Степановой Н.Ф. (Первоначальный Арендатор) перешли к Шевчуку Ю.Н. (Новый Арендатор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 25.12.2014 N 64-64-01/476/2014-210.

Условием п. 1. договора замены стороны в обязательстве от 22.12.2014 Первоначальный Арендатор уступает, а Новый Арендатор принимает на себя его права и обязанности по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357 перешли к Новому Арендатору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у Первоначального Арендатора, правовых оснований для неприменения к Новому Арендатору при расчете арендной платы положений пункта 3.1. договора аренды земли от 05.12.2013 N 357 не имеется.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате составила в сумме 1 211 693 руб. 58 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за арендуемый участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности по арендной плате, правильно счел его обоснованным и правомерным.

Платежным поручением от 26.09.2016 N 177 ИП Шевчук Ю.Н. произвел оплату указанной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве и дополнении к отзыву на иск несостоятельны, поскольку возражая против размера арендной платы, рассчитанной истцом из аукционной стоимости годового размера платы - 1 191 400 руб., ответчик доказательств принятия каких-либо мер по обжалованию торгов, либо действий арендодателя по договору аренды не предпринял.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем, спорный договор аренды земли с установленным в пункте 3.1. годовым размером арендной платы заключен по результатам аукциона, победителем которого признана Степанова Н.Ф., назначившая наивысшую цену.

Первоначальный Арендатор - Степанова Н.Ф. подала заявку на участие в аукционе, произвела оплату необходимой суммы и приняла участие в торгах, выиграв их. Заключив договор аренды земли от 05.12.2013 N 357, Степанова Н.Ф. согласилась с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. К ответчику же, как к Новому Арендатору, перешли в полном объеме права и обязанности по уступленному праву (требованию) - по договору аренды земли от 05.12.2013 N 357 с момента исполнения сторонами договора замены стороны в обязательстве от 22.12.2014.

Таким образом, отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции правильно исходил также из того, что регулируемая арендная плата не применяется в случаях, когда ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, определяется по результатам торгов.

Кроме того, из содержания п.3.5 и п.3.6 договор аренды земли от 05.12.2013 N 357 следует, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и уведомление о перерасчете арендной платы направляются арендатору.

Указанная редакция условий договора предполагает наличие волеизъявления арендодателя на изменение размера арендной платы и опровергает доводы ответчика о регулируемой арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции конкурсной документации для выяснения ее содержания в части указания на невозможность пересмотра цены заключенного договора в сторону уменьшения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор аренды и его условия являются оспоримыми, доказательств признания договора либо его отдельных условий недействительными, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 357 от 05.12.2013 за период с 11.07.2015 по 18.08.2016 в размере 436 361 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер процентной ставки существенно превышает двукратную ставку рефинансирования. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, а ставка штрафных санкций (пеня) предусмотренная договорами п. 6.1 равна 0,2% в день или 72% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования. Следовательно, взыскание неустойки по ставке 0,2% в день ставит ответчика в неравное положение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,1% в день, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору аренды от 05.12.2013 N 357 по состоянию на 18.08.2016 в размере 218 180 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-20213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак О.А. Дубровина