Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21447/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
15 марта 2017 г. |
Дело N А12-49787/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" Саркисян Г.Л., действующей на основании доверенности от 03.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-49787/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 7, кабинет 3, ОГРН 1123444008071, ИНН 3444198333)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34А, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" (далее - ООО "ЭК ЦР N 3", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Управление) от 15.08.2016 N 044/047/24-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 15.08.2016 N 044/047/242016 в части доначисления за 2013 год страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 244 808,66 руб., пени в размере 59 055,14 руб., штрафа на страховую часть трудовой пенсии в размере 48 961,72 руб., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 623 899,52 руб., пени в размере 150 552,64 руб. и штрафа на обязательное медицинское страхование в размере 124 779,70 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года производство по делу в части признания недействительным решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 15.08.2016 N 044/047/242016 в части доначисления за 2013 год страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 244 808,66 руб., пени в размере 59 055,14 руб., штрафа на страховую часть трудовой пенсии в размере 48 961,72 руб., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 623 899,52 руб., пени в размере 150 552,64 руб. и штрафа на обязательное медицинское страхование в размере 124 779,70 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
ООО "ЭК ЦР N 3" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
УПФР в Центральном районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Орган пенсионного фонда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ЭК ЦР N 3" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭК ЦР N 3", применяя упрощённую систему налогообложения, заключало договоры с ООО "УК Центрального района" (от 01.11.2012 N 21/3-ТО), с ООО "ЦУК" (от 01.11.2012 N 21/3ТО/ЦУК) на санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, предметом которых было выполнение работ по оказанию услуг населению по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в Центральном районе г. Волгограда.
При исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды ООО "ЭК ЦР N 3", руководствуясь подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), применяло пониженный тариф страховых взносов, пологая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением эксплуатации жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1).
УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка ООО "ЭК ЦР N 3" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.07.2016 N 044/047/24-2016.
В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО "ЭК ЦР N 3" пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), актами выполненных работ и книгами учёта доходов и расходов не подтверждён факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности "управление эксплуатации жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1).
15.08.2016 УПФР в Центральном районе г. Волгограда принято решение N 044/047/24-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за расчётные периоды 2014-2015 годы в виде штрафа в общей сумме 394 846,50 руб. Кроме того, данным решением ООО "ЭК ЦР N 3" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014-2015 годы в размере 556 121,51 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 418 109,89 руб., пени в размере 176 246,65 руб.
Полагая, что решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 15.08.2016 N 044/047/24-2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЭК ЦР N 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введён в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля её доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передаёт им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах ООО "ЭК ЦР N 3" представляло расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности с кодом 70.32.1 согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
В ходе выездной проверки Управлением установлено несоответствие основного вида экономической деятельности ООО "ЭК ЦР N 3" заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".
Органом пенсионного фонда установлено, что представленные обществом договоры подряда от 01.11.2012 N 21/3-ТО, от 01.11.2012 N 21/3ТО/ЦУК на проведение работ по оказанию услуг населению по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов подтверждают, что ООО "ЭК ЦР N 3" выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доходы по данным договорам подряда, не связанные с осуществлением вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер заключённых ООО "ЭК ЦР N 3" договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению вышеуказанных работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.
В данных договорах отсутствует информация о передаче ООО "ЭК ЦР N 3" функций по управлению многоквартирными домами.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку им фактически осуществлялся вид деятельности "уборка территории и аналогичная деятельность" (код 90.00.3 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), входящий в группировку 90 "удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность".
Данный вид работ (уборка и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества) предусмотрен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и наряду с прочими работами также является одним из элементов содержания общего имущества, которое обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель не осуществлял по управлению многоквартирными жилыми домами. ООО "ЭК ЦР N 3" фактически по договорам подряда с управляющими организациями оказывает услуги по текущему содержанию производственных и служебных помещений в многоквартирных жилых домах, по уборке мусоропроводов и уборке прилегающей территории.
Частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции, и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объёме доходов. При этом суммирование доходов при определении условий применения пониженных тарифов законом не предусмотрено.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках договоров подряда от 01.11.2012 N 21/3-ТО, от 01.11.2012 N 21/3ТО/ЦУК заявитель получал доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
При этом раздельный учёт таких доходов заявитель не осуществлял, в налоговом учёте суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Книги учёта доходов и расходов содержат общую сумму, выплаченную заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами по договорам подряда.
Представленные заявителем расшифровки работ по договорам подряда содержат только суммы понесённых заявителем расходов при выполнении того или иного вида работ, не отражают полученные при этом доходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь коммерческой организацией, ООО "ЭК ЦР N 3" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведёт деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем право на применение пониженного тарифа страховых взносов у общества отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЭК ЦР N 3" требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ООО "ЭК ЦР N 3", приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-49787/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
В.В. Землянникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-49787/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21447/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА N3"
Ответчик: ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ ГОРОДА ВОЛГОГРАДА
Третье лицо: ООО Эксплуатирующая компания Центрального района N 3