Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1922/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-23649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу N А07-23649/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" Алмакаев Р.М. (доверенность от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (далее - общество "ПолиПривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - общество "Пугачевский карьер", ответчик) о взыскании 1 398 177 руб. задолженности по оплате переданного товара, 1 398 177 руб. пени вследствие просрочки в оплате переданной продукции (л.д. 5-7).

Истец также просил суд первой инстанции распределить понесенные по делу судебные издержки и взыскать с ответчика в свою пользу 37 018 руб. государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) иск общества "ПолиПривод" удовлетворен в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворены частично, взыскано 36 982 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "Пугачевский карьер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в силу неполучения направленных судом судебных актов. Указывает, что вследствие данных процессуальных нарушений ответчик был лишен права заявить в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПолиПривод" (поставщик) и обществом "Пугачевский карьер" (покупатель) подписан договор поставки N 665 от 20.03.2013 (л.д. 18-21) с протоколом разногласий от 20.03.2013 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2013) в случае нарушений сроков поставки оплаты продукции (полностью или частично) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В п. 9.1. договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения соответствующей стороной.

В спецификации N 2_456769 от 21.01.2015 к договору поставки N 665 от 20.03.2013 (л.д. 23) поставщик и покупатель определили поставляемый товар - Муфта зубчатая МЗ-10 ГОСТ Р 50895-96, стоимость поставки - 95 900 руб., срок поставки - в течении 10-15 рабочих дней, условия оплаты - 100 % оплата в течении 60 дней по факту комплектной поставки товара.

В спецификации N 3_463875 от 09.02.2015 (л.д. 24) определено, что поставляемый товар - Муфта зубчатая МЗ-10 ГОСТ Р 50895-96, стоимость поставки - 247 800 руб., срок поставки - в течении 20 рабочих дней, условия оплаты - 100 % оплата в течении 60 дней по факту комплектной поставки товара.

В спецификации N 4_497532 от 21.04.2015 (л.д. 25) определено, что поставляемый товар - Редуктор Ц2Н-450-40-12, стоимость поставки - 259 482 руб., срок поставки - в течении 15 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100 % оплата в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры.

В спецификации N 5_497534 от 27.04.2015 (л.д. 26) определено, что поставляемый товар - Муфта зубчатая МЗ-10 ГОСТ Р 50895-96, стоимость поставки - 802 223 руб., срок поставки - в течении 15 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100 % оплата в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки N 665 от 20.03.2013 истцом по товарным накладным N 000148 от 26.02.2015, N 000149 от 26.02.2015, N000401 от 26.05.2015, N 000404 от 26.05.2015 поставлен товар на общую сумму 1 405 405 руб. (л.д. 27-30).

Ответчик товар получил, о чем свидетельствует подписание названных товарных накладных со стороны грузополучателя, скрепление подписей печатью общества "Пугачевский карьер".

В связи с неоплатой полученного товара и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016 за исх. N 335 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 1 405 405 руб. и оплате пени в сумме 963 448,61 руб. (л.д. 10-11, 12), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обществом "ПолиПривод" (заказчик) с Алмакаевым Р.М. (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2016 (л.д. 31-33), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению требований и претензий к обществу "Пугачевский карьер" в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 665 от 20.03.2013.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 - л.д. 71) составила 68 966 руб.

Заказчик и исполнитель составили отчет (промежуточный) о ходе оказания юридических услуг от 22.11.2016 (л.д. 72).

Платежным поручением N 624 от 01.12.2016 обществом "ПолиПривод" произведена оплата юридических услуг Алмакаева Р.М. на сумму 60 000 руб. (л.д. 66).

Ненадлежащее исполнение обществом "Пугачевский карьер" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 665 от 20.03.2013 явилось основанием для обращения общества "ПолиПривод" в арбитражный суд с рассматриваемыми иском и заявлением о распределении судебных расходов.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу отсутствия опровержения правильности расчета неустойки и ходатайства об уменьшении ее размера. Заявленные судебные расходы снижены судом в силу их несоразмерности, суд принял во внимание несложность спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика по иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 665 от 20.03.2013 (л.д. 18-21), подписанного с протоколом разногласий от 20.03.2013 (л.д. 22), между обществом "ПолиПривод" (поставщик) и обществом "Пугачевский карьер" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке товара, наименование, ассортимент, количество, цена и порядок расчетов, сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Поставщик и покупатель оформили соответствующие спецификации N 2_456769 от 21.01.2015 (л.д. 23), N 3_463875 от 09.02.2015 (л.д. 24), N 4_497532 от 21.04.2015 (л.д. 25), N 5_497534 от 27.04.2015 (л.д. 26).

Действительность и заключенность договора поставки N 665 от 20.03.2013 сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2013) стороны установили, что в случае нарушений сроков поставки оплаты продукции (полностью или частично) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного требуемая нормой ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки N 665 от 20.03.2013 истцом по товарным накладным N 000148 от 26.02.2015, N 000149 от 26.02.2015, N 000401 от 26.05.2015, N 000404 от 26.05.2015 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 405 405 руб. (л.д. 27-30).

Ответчик товар получил, о чем свидетельствует подписание названных товарных накладных со стороны грузополучателя, скрепление подписей печатью общества "Пугачевский карьер", однако в сроки, согласованные в спецификациях N 2_456769 от 21.01.2015, N 3_463875 от 09.02.2015, N 4_497532 от 21.04.2015, N 5_497534 от 27.04.2015 оплату товара не произвел.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате товара, и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применению к спорным правоотношениям не подлежат в силу того, что общество "Пугачевский карьер" является коммерческой организацией.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, так как на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение указанной нормы апелляционным судом возможно только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как оснований для такого перехода суд по материалам дела не усматривает.

Ссылки апеллянта на невозможность заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении договорной неустойки в силу ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям об обществе "Пугачевский карьер" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2017 (л.д. 76) местом нахождения ответчика является адрес: 453502, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Блюхера, 1.

Аналогичный адрес указан покупателем на титульной странице (л.д. 18) и в разделе, посвященном реквизитам сторон договора поставки (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика направлялись судебные извещения. В деле имеются распечатки (л.д. 52, 74), подтверждающие формирование сотрудниками суда первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес общества "Пугачевский карьер" по рассматриваемому делу (номер идентификатора 45097604256981, 45097606028449), а также распечатки из онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправлений (л.д. 53, 75), согласно которым почтовые отправления с указанными идентификаторами получены ответчиком 31.10.2016 и 08.12.2016 соответственно.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательства ненадлежащего выполнения сотрудниками ФГУП "Почта России" должностных обязанностей в части доставления и вручения обществу "Пугачевский карьер" судебных извещений не представлены.

Апеллянт по существу в жалобе указывает только на неполучение судебной корреспонденции, однако указанное не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, так как в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, при том что в рассматриваемом случае факт получения судебных извещений ответчиком подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, в силу ч. 1, пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу N А07-23649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская