Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-8365/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-233977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кишенкова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017,

по делу N А40-233977/16 (133-2079), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кишенкова С.В.

(ОГРНИП 310774625000691)

к ООО "ВЕНТУС" (1077760328910)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов О.И. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кишенков С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕНТУС" 472 831,14 руб. неосновательного обогащения и процентов - в порядке возврата обеспечительного платежа, на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1Г-12 от 01.03.2012.

Определением от 17.01.2017 по делу N А40-233977/16 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ИП Кишенкова С.В. без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1Г-12 от 01.03.2012 установлено, что стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Кроме того, стоит отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2017, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ИП Кишенкова С.В. без рассмотрения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения (п. 7.3. договора), утрате его силы или невозможности исполнения.

В обоснование доводов о необходимости отмены определения суда первой инстанции, истец сослался на то, что Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1Г-12 от 01.03.2012 расторгнут, в связи с чем, его положения, в том числе и третейская оговорка, не должны применяться.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Кишенкова С.В. основаны на договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1Г-12 от 01.03.2012, который истец считает расторгнутым, учитывая изложенные рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-233977/16 (133-2079) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова