Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3757/17

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-208293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамбит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-208293/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Гамбит" (ОГРН 1027000771687) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее- ответчик) о возврате имущества.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2016 года N АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-208293/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) от 26 февраля 2016 года N АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в Приложении N 2 к Договору.

Договором лизинга, предусмотрены Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся неотъемлемой частью Договора лизинга, которые приведены в Приложении N 1 к Договору.

Предмет лизинга приобретен истцом по Договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года N АХ_ЭЛ/Брл-61540/КП и передан ответчику по акт приема-передачи от 05 апреля 2016 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно Графику, приведенному в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) к Договору лизинга, истец вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

При этом, согласно пункту 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) к Договору лизинга, Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре.

Истец письмом от 09 сентября 2016 года N 160909012, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга.

На момент расторжения Договора лизинга, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей перед истцом за период с июня по сентябрь 2016 года составила сумму в размере 782 390 руб.

Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а ответчик в свою очередь предмет лизинга не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-208293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская