Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-10971/16

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А66-11396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-11396/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима" (место нахождения: 107076, город Москва, улица Электрозаводская, дом 33, строение 4; ИНН 6901089340, ОГРН 1056900157969; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ИНН 6950171566, ОГРН 1136952015353; далее - Компания) о взыскании 433 200 руб. задолженности за май, июль 2016 года по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2914.

Решением от 01.12.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 433 200 руб. задолженности по договору аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014 за май, июль 2016 года, а также в доход федерального бюджета 11 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении ходатайства Компании о рассрочке исполнения решения суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих выставление Компании счетов за май, июль 2016 года. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место просрочка кредитора, иск Общества не обоснован. Суд не учел судебную практику. В нарушение части 2 статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно отказал Компании в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не оценил документы, подтверждающие временный характер затруднений.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды электросетевого оборудования от 01.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - электросетевое оборудование (приложение 1, 2).

В силу пункта 2.3 договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора. Условия договора распространяют свое действие на отношения, возникшие до его заключения, а именно на период с 17.07.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по договору и порядок расчетов определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 3).

В приложении 3 к договору "Протокол согласования договорной цены" в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 216 600 руб. ежемесячно, которая должна быть уплачена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счетов (л.д. 77).

По расчету Общества, задолженность Компании по арендной плате за май, июль 2016 года составила 433 200 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые условиями договора аренды и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Компания нерегулярно вносила платежи по договору, вследствие этого у нее образовалась задолженность. Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета и счета-фактуры, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов. Стороны согласовали в договоре конкретный размер арендной платы. Поэтому оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Из материалов дела видно, что заявленный Обществом долг в размере 433 200 руб. возник в связи с неоплатой аренды недвижимого имущества за май и июль 2016 года. С иском в арбитражный суд Общество обратилось в октябре 2016 года. Согласно предложенному ответчиком графику погашения долга в связи с заявлением о рассрочке, Компания могла внести платежи в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, в том числе по предложенному им самим графику, не представлено.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении судами дел, приведенных в жалобе, устанавливались иные обстоятельства, участвовали другие стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-11396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева