Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-2285/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-58138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Урал-Траст"Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года

по делу N А60-58138/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Урал-Траст "Девелопмент" (ОГРН 1086671015122, ИНН 6671270197)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Траст "Девелопмент" (далее - общество, ответчик) 400 322 руб. 58 коп. долга, 6816 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.10.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению; далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 366 994 руб. 38 коп. долга и 6243 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истец направил ответчику претензию 19.09.2016, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по платежам за период с июня 2013 по ноябрь 2013 года включительно. Полагает, что с учетом применения судом срока исковой давности задолженность составит 358 798 руб. 92 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 073 руб. 11 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 599,7 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10 (л.д. 48).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 4424 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601001:16.

Договор аренды названного земельного участка для использования здания отсутствует.

Учитывая, что договор не заключен, а общество земельным участком пользуется, поскольку на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 322 руб. 58 коп. за период с июня 2013 по сентябрь 2016 включительно.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором он расположен, не вносил, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование участком.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из уменьшенной кадастровой стоимости участка в размере 13549,05 руб. за 1 кв.м.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с июня 2013 по сентябрь 2016, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срока, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 366 994 руб. 38 коп. за период с октябрь 2013 поноябрь 2016.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 6 243 руб. 31 коп. за период с 11.08.2016 по 09.10.2016, с учетом ст. 207 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касательно необходимости исчисления срока исковой давности с учетом ст. 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3, 4 с. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Администрация претензию, датированную 19.09.2016, направила 26.09.2016 (л.д. 40-42), следовательно с учетом положений п. 3. 4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по требованиям за октябрь, ноябрь 2013 не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-58138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова