Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-606/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А62-7102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей от заявителя - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Силкина А.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу N А62-7102/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 03.10.2016 N 04-2277 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение о проведении проверки от 29.06.2016 вручено директору магазина, не являющемуся представителем юридического лица. Ссылается на то, что не вынесено определение о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании заявления потребителя от 24.06.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Магнит" по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6.

В ходе внеплановой проверки установлено, что в продаже находилось филе минтая мороженое глазированное. Филе без кожи торговой марки "Северная гавань" в количестве 13 упаковок по цене 119 рублей за 1 упаковку, массой нетто 1/800, дата изготовления 09.12.2014, страна изготовитель Китай, район промысла - Охотское море; филе минтая мороженое глазированное. Филе без кожи торговой марки "Северная Гавань" в количестве 4 упаковок по цене 119 рублей за 1 упаковку, массой нетто 1/800, дата изготовления 06.12.2014, страна изготовитель Китай, район промысла - Тихий океан. По содержанию массовой доли влаги и глазури указанная рыба не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01".

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 01.07.2016 N 5950, N 5949, экспертным заключениям от 01.07.2016 N 1346, N 1345 соответственно массовая доля влаги составляет 89+_0,7 %, 89,5+_0,7 % при допустимой норме не более 86 %; массовая доля глазури составляет 8,5 %+_0,7 %, 10,5 %+_0,7 % при величине допустимого уровня не более 5 %. Импортер ЗАО "Тандер" (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 186), экспортер Китай, сделано для ЗАО "Тандер". На потребительской таре (упаковке) доведена информация о содержании массовой доли глазури 5 %.

По итогам проверки административным органом сделан вывод о доведении на потребительской таре недостоверной информации о реализуемом товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, чем нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о чем составлен акт проверки от 07.07.2016 N 04-1220.

Усмотрев в действиях АО "Тандер" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 23.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 04-2049.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 03.10.2016 вынес постановление N 04-2277 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Названные нормы, как справедливо заключено судом первой инстанции, призваны обеспечить осведомленность покупателя о качестве товара, за который осуществляется внесение платы, и о его потребительских свойствах.

Материалами дела, в том числе актом проверки, экспертными заключениями, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении подтверждается и обществом документально не опровергнут, факт введения в заблуждение покупателей товара относительно потребительских свойств (характеристик) товаров, выразившегося в предложении к реализации рыбной продукции с содержанием глазури, отличным от указанного на упаковке товара.

Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона о защите прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанного Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО "Тандер".

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Судом правомерно отклонен довод Общества о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Как видно из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 N 04-2049) в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Законом N 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно требованиям КоАП РФ.

И Закон N 294-ФЗ, и КоАП РФ регламентируют порядок осуществления таких действий как взятие проб и образцов.

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ отбор проб относится к проверочным мероприятиям). В данном Законе не содержится специальных требований о порядке отбора проб. При этом процессуальное оформление - составление протоколов отбора образцов (проб) продукции административным органом соблюдено.

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Указанными выше нормами не предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы, о присутствии понятых при отборе проб, как того требуют положения КоАП РФ при проведении соответствующих мероприятий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Уведомление лица о времени и месте экспертизы приведенными нормативными актами также не регламентировано.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности, в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, на проведение проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о составлении протоколов изъятия образцов продукции, вещей и документов, осмотра помещений и т.д.

В связи с этим полученные в ходе проверки доказательства подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы.

Протоколы лабораторных испытаний от 01.07.2016 N 5949, N 5950 составлены аккредитованной организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510109).

Отбор проб производился ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нормы КоАП РФ, в том числе об участии при указанном мероприятии понятых, на процедуру отбора проб продукции не распространялись.

При составлении протокола отбора проб присутствовало должностное лицо магазина - директор магазина Марченкова Ю.И., в котором реализовывалась продукция общества, протокол содержат подпись данного лица.

Результаты исследований являются однозначными, оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований у суда не имеется.

Документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления внеплановой выездной проверки), зафиксированные в протоколах лабораторных испытаний от 01.07.2016 N 5949, N 5950 и экспертных заключениях от 01.07.2016 N 1345, N 1346 и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем его уведомлении о проведении выездной внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении магазина по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6, принадлежащего обществу, проведена на основании распоряжения от 27.06.2016 N 04-1220; срок проверки установлен с 29.06.2016 по 22.07.2016.

Распоряжение о проведении проверки вручено 29.06.2016 директору магазина Марченковой, о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения и оттиск печати АО "Тандер".

Ссылка общества на то, что имеющаяся в материалах дела копия распоряжения с отметкой о его вручении директору магазина Марченковой не свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки, поскольку указанное лицо не является его законным представителем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

В частности, из положений Закона не следует, что указанные уведомления и документы не могут быть вручены иным должностным лицам, что имело место в рассматриваемом случае.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое обществу в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является бездействие исполнителя, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента его обнаружения (07.07.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу N А62-7102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова