Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-2952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-33366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Максимова Кристина Владимировна по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика - Малай Ольга Николаевна по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курортснаб. Комплексные поставки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2016 по делу N А32-33366/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортснаб. Комплексные поставки"

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки,

принятое судьей Шкирой Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курортснаб. Комплексные поставки" (далее - ответчик) в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору от 13.05.2016 N 215/СЗ/-16 в размере 485 000 рублей, пени в сумме 93 826 рублей, штраф в размере 242 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 427 рублей.

Решением суда от 16.12.2016 с ответчика взыскано в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки в размере 485 000 рублей, пени за не поставку товара в сумме 93 826 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы оплаты в размере 121 250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В судебном акте неверно отражена позиция ответчика по делу. По контррасчету ответчика сумма пени составляет 42 195 руб. (485 000*87дн.*0,1%). В отношении штрафа по п. 6.2 истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того на 23.09.2016 истец утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как в иске требовал штраф, заявленный именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2012).

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.03.2016, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 215/СЗ/-16, согласно которому ответчик брал на себя обязанность поставить истцу товар, указанный в Приложении N 1 к договору (400 штук пляжных зонтов и 400 штук пляжных шезлонгов). Общая цена Договора согласно пункту 2.1 составила 2 020 000 рублей.

Порядок платежей установлен пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора: 70% от стоимости товара истец оплачивает в течении 5-ти банковских дней с момента выставления ответчиком счета, оставшиеся 30% от стоимости товара истец оплачивает в течении 10-ти рабочих дней после приемки товара и подтверждения истцом в накладной факта соответствия поступившего товара по качеству и количеству.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня оплаты выставленного ответчиком счета на оплату авансового платежа 1 414 000 рублей - 70% от цены Договора.

Счет ответчика от 13.05.2016 N 053 на сумму аванса в размере 1 414 000 рублей оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2045 от 20.05.2016.

Таким образом, ответчик обязан был поставить весь указанный в Приложении N 1 к Договору товар до 21.06.2016.

Истец товарной накладной N 33 от 14.06.2016 подтвердил поставку 220 шезлонгов и 155 зонтов на общую сумму 929 000 рублей, по состоянию на 21.06.2016 ответчик недопоставил оплаченного товара на сумму 485 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием допоставить товар. Ответ получен не был.

05.08.2016 в адрес ответчика направлено требование о допоставке товара на сумму авансового платежа или возвращения остатка суммы авансового платежа в размере 485 000 рублей. Ответ получен не был, требование не удовлетворено.

Согласно пункту 5.7 Договора при поставке товара с нарушением сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора более чем на 15 (пятнадцать) дней Покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты без указания причин отказа и составления акта. Если поставщик в установленный срок не поставит товар, он обязан в 3-х дневный срок по истечении 15-ти календарных дней возвратить все полученные за соответствующую партию товара денежные средства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

07.07.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием допоставить товар. Ответ получен не был.

05.08.2016 в адрес ответчика направлено требование о допоставке товара на сумму авансового платежа или возвращения остатка суммы авансового платежа в размере 485 000 рублей. Ответ получен не был, требование не удовлетворено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в отношении штрафных санкций не принят судом обосновано.

Так, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении штрафных санкций.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Доводы о намерении заключить мировое соглашение, подтвержденные направленным в адрес истца проектом мирового соглашения, не принимаются, поскольку в условиях мирового соглашения предложенного ответчиком полностью исключена штрафная санкция в виде штрафа, размер неустойки в два раза ниже заявленного истцом.

Таким образом предложенное ответчиком мировое соглашение фактически свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование спора именно в той части (штрафные санкции), в которой ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Договор N 215/СЗ/-16 в пункте 6.1 предусматривает, что за нарушения оговоренного им срока поставки товара Истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок заявленной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 93 826 рублей проверен судом и признан верным.

Ответчик в расчете неустойки применяет сумму равную 485 000 рублей исходя из следующего.

Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам (п. 242 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Счет на оплату N 53 от 13.05.2016 был оплачен истцом платежным поручением от 20.05.2016 на сумму 1 414 000 руб. Поставщик поставил товар на сумму 929 000 руб. Остаток составил 485 000 руб. Второй счет (п. 3.1.2 договора) на оставшиеся 30 % стоимости товара истцом не выставлялся и истцом не оплачивался.

При таки обстоятельствах расчет пени должен осуществляться от фактически оплаченной суммы за вычетом цены поставленного товара.

Апелляционный суд данную позицию не поддерживает.

В силу п. 6.1 договора за нарушения оговоренного им срока поставки товара Истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок заявленной партии товара за каждый день просрочки.

В данном случае, исходя из суммы оплаченного аванса, следует, что стоимость заявленной партии товара составляет именно 2 020 000 руб.

Стоимость недопоставленной в срок заявленной партии товара составляет 1 091 000 руб. от которой и подлежала расчету неустойка.

Ссылка ответчика на Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н не принимается, поскольку изложенное в нем содержание понятия "партия товара", не изменяет и не отменяет условия спорного договора о размере заявленной партии товара.

Довод о неоплате окончательного счета на 30% от стоимости товара отклоняется, поскольку до поставки всей заявленной партии товара на сумму 2 020 000 руб. у истца, в силу 3.1.2, отсутствовала соответствующая обязанность.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при поставке товара с нарушением предусмотренных Договором сроков на 15 дней ответчик обязан в 3-х дневный срок возвратить все полученные за соответствующую партию товара денежные средства.

За нарушение данного условия пунктом 6.2 Договора предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости непринятой (в т.ч. неполученной) партии товара, что составило по расчету истца 485 000/2=242500 рублей.

На основании ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судом установлено, что разумным и справедливым будет снизить размер штраф в два раза, до 121 250 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя о том, что штраф заявлен именно как способ обеспечения обязательства, интерес к исполнению которого фактически утрачен и взыскание данного штрафа является злоупотреблением правом, не принимается.

В данном случае штраф взыскивается в соответствии с условием п. 5.7, за то, что поставщик после соответствующего требования истца в установленный срок не возвратил оплаченные денежные средства (485 000 руб.), а не за несвоевременную поставку товара, как ошибочно полагает ответчик.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 329, 330 ГК РФ, заявленные требования подлежали удовлетворению в сумме основного долга в размере 485 000 рублей, 93 826 рублей - пени, 121 250 рублей - штрафа за несвоевременный возврат суммы оплаты.

Довод о том, что в решении суда ошибочно указано на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не является основанием для изменения или отмены решения суда и не соответствует содержанию отзыва ответчика.

В отзыве на иск (л.д. 50) ответчик указал, что "не признает по существу заявленные требования, оспаривает сумму исковых требований_". О том, что отзыв ответчиком не поддерживается, последний не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-33366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина