Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-7187/16

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А69-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" октября 2016 года по делу N А69-158/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 1718001764 ОГРН 1071709000142, далее - ООО "Коммунальщик", должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) требования ФНС России признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 18.09.2015; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича, члена Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2016 Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2016 процедура наблюдения продлена до 02.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2016 процедура наблюдения продлена 02.07.2016, временным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Гайзетдинов В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва неуплаченного вознаграждения и возмещения понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в размере 216 580 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 заявление арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в пользу Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича взыскано возмещение понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в общей сумме 12 967 рублей 56 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно заявленное требование удовлетворено частично, так как арбитражным управляющим обязанности временного управляющего выполнялись в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, не нанесли ни одной из сторон ущерба, не имелось случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, а также не имелось периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. обязанности временного управляющего не исполнялись, в связи с чем полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 31.05.2016 N 05/16-085.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции, причины непредставления его в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайзетдинов В.М. исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.06.2015 по 15.01.2016, за указанный период, по мнению заявителя, задолженность составила 216 580 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при реализации полномочий временного управляющего, арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. не проведен финансовый анализ должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о деятельности временного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. от исполнения полномочий временного управляющего должника - ООО "Коммунальщик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в выплате фиксированного вознаграждения в сумме 203 612 рублей 90 копеек на основании следующего.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление полномочий арбитражного управляющего в рамках банкротства конкретного должника, со своей стороны должен предоставить необходимое организационное обеспечение такой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения:

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммунальщик" - 7 783 рублей 26 копеек.

- расходы, связанные с размещением сведений о банкротстве на сайте ЕФРС о банкротстве - 3 564 рубля 80 копеек.

- почтовые расходы - 1 386 рублей,

- банковские услуги - 233 рубля 50 копеек.

Всего на общую сумму 12 967 рублей 56 копеек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены счета на публикации от 22.06.2015 N 7703153535696, акт об оказании услуг от 27.06.2015, чек-ордер от 23.06.2015, акт сдачи приемки оказанных услуг от 11.11.2015, счет фактура от 11.11.2015 N 592619, акт сдачи-приема услуг от 19.10 2015, счет фактура от 10.10.2015 N547967, акт сдачи-приема услуг от 15.09 2015, счет фактура от 15.09.2015 N478474, акт сдачи-приема услуг от 31.08.2015, счет фактура от 31.08.2015 N 450332, акт сдачи-приема услуг от 22.06 2015, счет фактура от 22.06.2015 N 312252, почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов на процедуру наблюдения в отношении ООО "Коммунальщик". Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально и уполномоченным органом не оспаривается.

Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 12 967 рублей 56 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника.

При этом, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по делу N А69-158/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" октября 2016 года по делу N А69-158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская