Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1557/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А34-12851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 по делу N А34-12851/2016 (судья Желейко Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о доказанности заявителем факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применение положений о малозначительности необоснованно, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-10793/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о приобщении, приложены дополнительные письменные доказательства (копия решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-10793/2016), не подлежащие приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём Инспекцией МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7724261610 (л.д. 24-93).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" 11.04.2013 выдана лицензия N 108074 на оказание услуг почтовой связи, сроком действия до 11.04.2018 (л.д. 103 - 106).

19.10.2016 на электронный адрес Управления Роскомнадзора поступило обращение Лушниковой Е.Н. об утере ФГУП "Почта России" почтового отправления (RB096034555SG), направленного из Сингапура (л.д. 98-100).

В связи с выявленными нарушениями условий лицензии, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в присутствии представителя 10.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП-45/4/494 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 94 - 96).

Административным органом выявлен факт нарушения ФГУП "Почта России" пункта 5 условий осуществления деятельности лицензии N 108074 от 11.04.2013, ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также подпункта "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Копия протокола вручена представителю общества, о чем на протоколе имеется отметка.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Законом о лицензировании определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Такой Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 раздела XVI Перечня в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено условие о том, что услуги оказываются в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование - об обязанности лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации - предусмотрено и в пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной ФГУП "Почта России" лицензии N 108074 от 11.04.2013.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, ФГУП "Почта России" обязано соблюдать правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Государственный надзор в силу названного Положения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории и является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что прямо следует из пунктов 2 и 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 52 (л.д. 10-15).

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "ж" пункта 8 Положения).

В соответствии с пунктом "а" статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), на оператора связи возлагается обязанность обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "б" пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Неисполнение указанной обязанности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N АП-45/4/494 от 10.11.2016 (л.д. 94 - 96), копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB096034555SG (л.д. 99), и заинтересованным лицом признаётся в соответствии с отзывом на заявление.

При этом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" как лицо, осуществляющее оказание услуг на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и иных нормативных правовых актов в области связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 108074 от 11.04.2013 на оказание телематических услуг связи.

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФГУП "Почта России" от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции соответствующих доказательств представлено не было, довод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не заявлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ФГУП "Почта России" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в этой связи суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 по делу N А34-12851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин