Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-373/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А02-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 г. по делу N А02-1974/2016 (судья Борков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт" (ОГРН 1020400608161, ИНН 0407004880, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48А, офис 403)

к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20); Матиевский Владимир Викторович (с. Майма)

о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2016 N 04012/16/4757724 и от 31.10.2016 N 8952/16/04012-ИП, а также освобождении ООО артель старателей "Горизонт" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 8952/16/04012-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт" (далее - ООО А/С "Горизонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2016 N 04012/16/4757724 о взыскании исполнительского сбора и от 31.10.2016 N 8952/16/04012-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также освобождении ООО А/С "Горизонт" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 8952/16/04012-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по Республике Алтай) и Матиевский Владимир Викторович.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения в добровольном порядке исполнительных документов ввиду тяжелого финансового положения и нестабильности в органах управления общества. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора либо для освобождения ООО артель старателей "Горизонт" от уплаты исполнительского сбора.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Республике Алтай просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава - исполнителя и Матиевского В.В. к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.06.2013 на основании исполнительного листа от 30.04.2013 N 0176982233 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N12100/14/04012-ИП о взыскании с ООО А/С "Горизонт" в пользу Матиевского В.В. задолженности по договорам займа в сумме 5 098 511 рублей 13 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Постановление 17.07.2014 получено должником в лице генерального директора Ханнова Г.А., который в тот же день предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель 24.10.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 342 895 рублей 78 копеек.

31.10.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактически исполнением.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (17.07.2014), требования указанного выше исполнительного документа не исполнены.

Задолженность перед Матиевским В.В., возникшая у ООО А/С "Горизонт" в связи с предпринимательской деятельностью данного общества, а именно по причине неисполнения обязательств по договорам займа, была погашена должником лишь в мае 2015 года, после возбуждения производства по делу N А02-1456/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО А/С "Горизонт".

Следовательно, требование о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

31.10.2016 указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактически исполнением.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника, поскольку исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства не ведутся, при этом судебным приставом-исполнителем направлено поручение по новому адресу регистрации должника, в рассматриваемом случае факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не может нарушать прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания соответствующего постановления недействительным.

Отклоняя довод общества об освобождении ООО А/С "Горизонт" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 8952/16/04012-ИП, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы, принимая во внимание длительный срок, в течение которого решение суда не исполнялось ООО А/С "Горизонт", пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся с учетом приведенных норм и разъяснений основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.

Финансовое положение заявителя не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство находится в сфере его контроля и не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава -исполнителя от 24.10.2016 N 04012/16/4757724 о взыскании исполнительского сбора и от 31.10.2016 N 8952/16/04012-ИП о возбуждении исполнительного производства вынесены при наличии законных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 по делу N А02-1974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин