Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2142/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-39653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО "Сэм энд Смит" Байбурина З.И., Немцова К.В., председателя ликвидационной комиссии ООО "Новолайн" Степаненко В.В., ООО "МКМ-99" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-39653/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования Печегиной Натальи Владимировны обеспеченного платежа и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Сэм энд Смит", неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Сэм энд Смит" Байбурина З.И. - Коваль В.О. дов. от 08.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Новолайн" - Штабнова А.Д. дов. от 20.01.2017 N 1,

Печегина Н.В. паспорт (лично),

от Печегиной Н. В. - Печегин Д.А. дов. от 08.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. принято к производству заявление Доронина Валерия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Сэм энд Смит" (ОГРН 1117746273314, ИНН 7743814443), возбуждено производство по делу N А40-39653/2016.

Определением суда от 03.08.2016 г. осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Сэм энд Смит" (ОГРН 1117746273314, ИНН 7743814443), применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. должник Акционерного общества "Сэм энд Смит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Зинур Ильдарович (ИНН 440402437252).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

17.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Печегиной Натальи Владимировны о включении суммы задолженности в размере 116 685 072 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Сэм энд Смит", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-39653/16 включено требование Печегиной Натальи Владимировны в размере 102 101 860 рублей обеспеченного платежа и 12 570 076,05 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Сэм энд Смит", в размере 2 013 136,16 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Сэм энд Смит" Байбурин З.И. и Немцов К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-39653/16 и принять по делу новый судебный акт. Немцов К.В. в жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права без приведения обоснования.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Новолайн" Степаненко В.В. и ООО "МКМ-99" в апелляционной жалобе просят отменить оспариваемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Сэм энд Смит" требование Печегиной Натальи Владимировны в размере 102 101 860 рублей обеспеченного платежа, поскольку сумма требований составляет 93 634 240 рублей.

Конкурсный управляющий АО "Сэм энд Смит" Байбурин З.И. и Немцов К.В. считают судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 429 ГК РФ, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с 31.12.2015 г., в связи с чем, у Должника имеется обязанность возвратить Кредитору неосновательное обогащение в сумме фактически уплаченных Кредитором денежных средств. Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции не применил статьи 166 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Предварительного договора, в связи с чем, требование Кредитора об уплате процентов основано на ничтожном условии Предварительного договора и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Новолайн" Степаненко В.В., ООО "МКМ-99" в обоснование жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы требований Печегиной Н.В., поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования в большей сумме, чем должны были быть включены при соблюдении п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, так как суд первой инстанции исходил из курса доллара США по состоянию на 01.01.2016, а не на 03.08.2016.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года и 23.01.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель конкурсного управляющего АО "Сэм энд Смит" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Печегина Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления Печегиной Н.В. следует, что в качестве основания требования заявлено наличие задолженности АО "Сэм энд Смит" возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений под организацию точки общественного питания б/н от 27.08.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2014 года между Печегиной Н.В. и АО "Сэм энд Смит" был заключен предварительный договор под организацию точки общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Часовая 28, корп.4, общей продажной стоимостью 1 477 782 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) долларов США.

2 сентября 2014 года АО "Сэм энд Смит" в лице Генерального директора и главного бухгалтера Д.М. Серкова, а также представителем АО "Сэм энд Смит" по доверенности N б/н от 19 августа 2014 года Кудряшовым А.В., каждым в отдельности, были даны две справки, свидетельствующие о том, что заключаемая сделка для АО "Сэм энд Смит" не является крупной.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по Предварительному договору от 27.08.2014 г. исполнены Печегиной Натальей Владимировной надлежащим образом, апелляционный суд признает верным, поскольку сделан с учетом того, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств (п. 2.3 Предварительного договора от 27.08.2014 г.) 3 сентября 2014 года Печегина Н.В. со своего долларового депозитного банковского счета перечислила на счет АО "Сэм энд Смит" (Продавец) 1 400 000 долларов США по курсу, установленному АО "Сэм энд Смит" на дату перечисления.

В пункте 1.3 Предварительного договора от 27.08.2014 г. указано, что объект (г. Москва, ул. Часовая, д. 28, к. 4) и прилегающая территория, в том числе нежилые помещения, находятся в состоянии текущего ремонта и обустройства, а работы должны проводиться силами и за счет Продавца в соответствии с графиком проведения работ (Приложение к Предварительному договору от 27.08.2014 г. N 3 и N 4).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16 августа 2016 года в нарушение требований ст. 309 ГК РФ обязательства продавцом не выполнены, работы не проведены и основной договор не заключен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.3 Предварительного договора от 27.08.2014 г. предусмотрено, что в случае незаключения основного договора по вине продавца в течение 3 месяцев после даты, указанной в п. 1.4 Предварительного договора, Продавец по требованию покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от Общей (продажной) цены Нежилых помещений, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации АО "Сэм энд Смит" было принято 14 января 2016 года.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 2.5 Предварительного договора от 27.08.2014 г. в случае незаключения основного договора по вине Продавца в срок обеспечительный платеж в размере 1 400 000 долларов США возвращается Покупателю (соответственно на его долларовый депозитный банковский счет, с которого денежные средства и поступили Продавцу), в полном объеме с выплатой 7% годовых от продажной цены Нежилых помещений с момента перечисления денежных средств Покупателем на счет Продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения обособленного спора, должник не возвратил обеспечительный платеж и не выплатил причитающиеся Печегиной Н.В. по предварительному договору от 27.08.2014 г. проценты и пени. Не представлено таких доказательств должником в нарушение ст. 65 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании, при правильном применении норм материального права. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, с учетом характера правоотношений и конкретных условий сделки, а также положений статьи 317 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы стороны должника о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ п. 2.5. предварительного договора в связи с противоречием положениям статей 157, 310 ГК РФ, апелляционным судом не подлежат проверке, поскольку суду первой инстанции подобные доводы не заявлялись.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты в качестве доказательства обоснованности позиции нельзя признать состоятельной, поскольку они отражают сложившуюся практику и обусловлены обстоятельствами конкретных дел, отличными от рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-39653/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Сэм энд Смит" Байбурина З.И., Немцова К.В., председателя ликвидационной комиссии ООО "Новолайн" Степаненко В.В., ООО "МКМ-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев