Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6420/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-187821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-187821/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (ИНН 5077025857)

к ООО "ГазСтройИнжиниринг" (ИНН 7701680357) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касинцева Л.И. по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 201 650 руб., пени в размере 289 597 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-187821/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды самоходной техники от 01 июня 2015 года N 01.06.15 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к Договор (трубоукладчик Komatsu D355), а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Истцом обязательство по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования от 06 июня 2015 года, от 17 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 Договора, стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 2 350 руб. за 1 машино-час, с учётом НДС. Ответчик вносит плату в виде аванса на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Факт аренды подтверждаются актами оказания услуг, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик при подписании актов не заявил.

В нарушение действующего законодательства и условий Договора, ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 201 650 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 ноября 2015 года Исх. N 162-15, с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за аренды, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2016 по 12.09.2016 в размере 289 597 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-187821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская