Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-626/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-22516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (рег. N 07АП-626/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по делу N А27-22516/2016 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, г. Кемерово, ул. Островского, 32)

о взыскании 54 454 рублей 63 копеек долга по оплате сверхнормативных потерь и 1 507 рублей 97 копеек пени,

установил:

открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) о взыскании 54 454 руб. 63 коп. долга по оплате сверхнормативных потерь и 1 507 руб. 97 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по делу N А27-22516/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истец произвел расчет объема потерь в сетях ответчика за август 2016 года по условиям договора от 21.11.2014 г.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КЭнК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в частности ответчик указывает, что истцом заявлены требования по разногласиям за август 2016 года. Аналогичные разногласия уже рассматривались судом по тому же договору за март 2016 г. - дело N А27-9309/2016. Спор между сторонами шел о порядке учета потерь электроэнергии (истец считал по показаниям индивидуальных поквартирных приборов учета жителей многоквартирных домов (МКД), а ответчик по общедомовым приборам учета МКД. Решением суда первой инстанции по делу N А27-9309/2016, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, ОАО "Кузбассэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, налицо преюдиция (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил переписку с истцом, перечень точек поставки электрической энергии (мощности), дополнительное соглашение от 20.02.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210009, акт ввода в 2012 году общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает на необоснованность позиции ответчика и незаконность решения суда первой инстанции, поскольку решение суда принято без учета договорных отношений сторон.

Так, апеллянт указывает, что согласно пункту 5.3 договора фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства ответчиком и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ответчика (точки отпуска Приложения N 2.1.1, 2.2.1, 2.3, 2.1). Ссылаясь на условия договора, ответчик игнорирует положения заключенного дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору N 210009, подписанного сторонами без разногласий. В данном соглашении стороны определили порядок определения взаимных обязательств сторон по договору и точки поставки электрической энергии, в т.ч. по спорным многоквартирным домам г. Юрки и г. Белово. В частности стороны согласовали точки поставки поквартирно, а не в целом по дому.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на ветхость (аварийность) отдельных МКД, а обосновывал свою позицию условиями договора. С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, истцом производилось начисление объемов электроэнергии, потребленной на ОДН по спорным МКД по нормативу потребления.

В данном случае, ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит взыскать с ответчика потери в электрических сетях по договору N 210009, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

В рамках дела N А27-9309/2016 рассмотрены разногласия сторон по трем многоквартирным домам г. Юрги за март 2016 г., которые не являлись ветхими и аварийными, в то время как по настоящему делу рассматриваются разногласия сторон за август 2016 г. по иным 49 МКД г. Белово и г. Юрги.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что все многоквартирные дома г. Белово и г. Юрги в рассматриваемый период - август 2016 г. находились на прямом обслуживании гарантирующего поставщика - ОАО "Кузбассэнергосбыт" по решению Региональной электрической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК). Спорные дома были переведены РЭК на прямое обслуживание гарантирующего поставщика на основании норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила от 04.05.2012 N 442), в связи с неоднократными нарушениями условий договоров энергоснабжения по оплате со стороны управляющих компаний. В августе 2016 г. прямым поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД являлся истец, а не управляющие компании. При этом, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), представленные с отзывом на апелляционную жалобу, датированы до установленных РЭК дат принятия на обслуживание ОАО "Кузбассэнергосбыт". Данные акты со стороны истца не подписывались, а большинство актов (38) не подписаны и со стороны управляющих компаний, и, что самое гласное, ни один из актов не подписан представителем потребителей.

Факт отнесения спорных домов к ветхим (аварийным) следует из документов органов местного самоуправления и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 27.02.2017 представители апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика возражали.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2017, в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9309/2016 (ссылка на которое имеется в оспариваемом решении).

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отменены решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.20196 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9309/2016.

Представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210009 от 21.11.2014, в редакции протокола разногласий от 11.12.2014 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 20.05.2015, от 01.06.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 27.08.2015, от 27.11.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 15.02.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать ГП приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.11 - 5.14 договора поставка электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях по договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых ГП в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункта 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) приобретаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже на факс.

В августе 2016 года, ОАО "Кузбассэнергосбыт" осуществило продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя в точках поставки в количестве 13 867 814 кВтч на общую сумму 27 030 089 руб. 10 коп.

Согласно акту приема - передачи электрической энергии N 200798/604 от 31.08.2016 (с протоколом разногласий от 14.04.2016) сумма покупки электроэнергии для компенсации потерь в сети ООО "КЭнК" за август 2016 года составила 27 938 кВтч на сумму 54 454 руб. 63 коп. с учетом НДС.

Поскольку ООО "КЭнК" не оплатило электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях за период августа 2016 года, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований возлагать оплату на ответчика - сетевую организацию, в состав сетей которой не входят сети, составляющие имущество многоквартирных домов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правилами от 04.05.2012 N 442 регламентирован порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

Факт отнесения спорных домов к аварийным и ветхим, сторонами спора не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Учитывая изложенное, по общему правилу, установленному части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Вместе с тем, из буквального толкования названной правовой нормы усматривается, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

При этом, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в спорном жилье только на основании договора и только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

Однако, практически все акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, представленные в материалы дела, не подписаны со стороны управляющих компаний и представителем собственников МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных домах проводили общее собрание и принимали решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного суда РФ, который в Определении от 23.09.2015 по делу N 306-КГ 15-8527, поддержал выводы судов первой инстанции и округа, указавшим, что в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме установление и использование заявителем коллективного (общедомового) прибора учета для расчета платы за потребленные энергоресурсы возможно только при наличии волеизъявления собственников помещений такого дома, доказательств чего в данном случае не представлено.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016., следует, что принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузбассэнергосбыт" произвело начисление объемов электроэнергии, потребленной на ОДН по спорным МКД по нормативу потребления.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 февраля 2016 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КЭнК" (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210009.

Указанное соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий.

Данным соглашением стороны определил, что объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки электрической энергии, которые определены в Приложениях к договору, в том числе в Приложении N 2.2.1 (приложение N 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 стороны определили точки поставки по спорным МКД в г. Юрга и г. Белово поквартиртно (по каждому жилому и нежилому помещению), а не в целом по дому.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Исполнителем (ответчиком) для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого Исполнителя (точки приема ПриложениеN 3 и Приложение N 3.2) и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (точки отпуска Приложения N 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.3, 2.1).

Согласно счет-фактуре N 200798/604 от 31.08.2016 Гарантирующим поставщиком было отпущено, а Сетевой компанией принято за август 2016 г. 13867814 кВт/ч электрической энергии на сумму 27 030 089,10 рублей.

Акт N 200798/604 от 31.08.2016 приема-передачи электрической энергии к счету-фактуре N 200798/604 от 31.08.2016 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Оспариваемая сумма составляет 54 454,63 рублей, остальная оплачена платежными поручениями N 15055 от 10.08.2016 в сумме 3 555 000 рублей, N 15066 от 10.08.2016 в сумме 5 150 000 рублей, N 16177 от 25.08.2016 в сумме 11 606 700 рублей, N 18032 от 19.09.2016 в сумме 6 663 934,47 рублей.

По состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика за август 2016 года по оплате потерь в электрических сетях, рассчитанных в соответствии с условиями договора N 210009, как разница между объемом принятой и отпущенной из сетей Исполнителя электроэнергии, составляет 54 454 рубля 63 коп.

Все спорные дома, расположенные в г. Белово и г. Юрга в спорный период находились на прямом обслуживании гарантирующего поставщика - ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Извещения РЭК о предстоящем принятии на прямое обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей были направлены в ФАС России, гарантирующему поставщику, исполнителям коммунальных услуг (управляющим компаниям, ТСЖ), сетевым организациям, советы рынка, официальному печатному изданию газете "Кузбасс" и опубликованы в установленном порядке.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с пунктом 51 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил от 27.12.2004 N 861).

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, для оплаты ответчику выставлена счета-фактура, задолженность частично оплачена.

Объем потерь в спорный период определен в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами и подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате компенсации потерь истец начислил ответчику пеню в размере 1 507 рублей 97 коп. за период с 23.09.2016 по 28.10.2016.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, в т.ч. за рассмотрение апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по делу N А27-22516/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 54 454 рубля 63 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору N 210009 от 21.11.2014 за августа 2016 г., 1 507 рублей 97 коп. неустойки за период с 23.09.2016 по 28.10.2016, а также 5 239 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

А.В. Назаров