Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 21АП-2511/16

15 марта 2017 г.

Дело N А83-3802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 15.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Алиевой Э.Э., доверенность от 22.12.2016 N 06-16/86;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу N А83-3802/2016 (судья Авдеев М.П.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 N 581; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 40; ОГРН 1159102005985, ИНН 9102068131; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Мате Залки, дом 1/9; ОГРН 11477463920904, ИНН 7707831115; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 N 581 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что вина Предприятия в совершении указанного правонарушения отсутствует.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое протокольным определением суда от 14.03.2017 удовлетворено.

До начала судебного заседания 10.02.2017 от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

Представитель Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Предприятие и муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции от 03.03.2016 N 221 административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов обособленного подразделения Предприятия, осуществляющего деятельность на основании муниципального контракта на закупку услуг от 11.01.2016 N 12 в столовой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Школа) по адресу: город Симферополь, ул.Блюхера, 7.

При анализе представленных Предприятием кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров установлено, что в период с 01.01.2016 по 03.03.2016 не оприходована выручка в сумме 347 910 руб., кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении Предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6 и 5.2 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 05.04.2016 N 9102/22/9102068131.

Предприятию 07.04.2016 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое им получено.

По факту указанных выше нарушений в отношении Предприятия 12.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 9102/22/9102068131/12/3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе содержится уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2016.

Извещением от 28.04.2016 N 22-14/10775, полученным представителем Предприятия 28.04.2016 (вх.N120), Инспекция повторно пригласила Предприятие для рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.04.2016.

29.04.2016 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола от 12.04.2016 N 9102/22/9102068131/12/3 и материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено постановление N 581, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку данное постановление ошибочно датировано "26.04.2016" определением об исправлении описки от 13.05.2016 N 104 исправлена описка в вводной части постановления N 581, а именно "29.04.2016" вместо "26.04.2016".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 34 названного Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложено осуществление функций по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Реализуя указанную функцию, Банк России издал Указание N 3210-У, в котором определил порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделением (пункт 2 Указания N 3210-У).

На основании пункта 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Юридическое лицо, допустившее нарушение Указания N 3210-У в соответствующей части, касающейся ведения кассовых операций, расчетов наличными деньгами, их оприходования, хранения, имевшее возможность и не принявшее должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У).

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Вопросы оприходования денежной наличности и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств (в том числе в связи с неведением кассовой книги обособленным подразделением).

Следовательно, обособленное подразделение юридического лица обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу головного предприятия.

Таким образом, Предприятие нарушило требования указанных выше норм Указания N 3210-У.

Требование Указания N 3210-У о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от того обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на налоговый учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, обособленное подразделение - это любое подразделение организации, которое одновременно отвечает двум признакам, а именно: адрес обособленного подразделения отличается от адреса организации, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и если по месту нахождения обособленного подразделения на срок более месяца оборудовано хотя бы одно стационарное рабочее место. При этом, не имеет значения, отражено ли создание обособленного подразделения в ЕГРЮЛ, в уставе или в других документах организации.

Понятие рабочего места определено в абзаце шестом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Школой и Предприятием заключен муниципальный контракт на закупку услуг от 11.01.2016 N 12, по условиям которых Предприятие как исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией к контракту (приложение N 2).

Услуги по организации питания в Школе оказываются Предприятием сроком более одного месяца.

Таким образом, Школа соответствует признакам обособленного подразделения, указанного в пункте 2 статьи 11 НК РФ, поскольку как подразделение Предприятия оказывает услуги питания в общеобразовательном учреждении.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не указан способ совершения правонарушения и следовательно, не установлено событие совершения административного правонарушения в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях Предприятия события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения кассовых операций (неоприходовании в кассу денежной наличности).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Предприятия имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Предприятия.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не имеется.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случаев вмененных заявителю административных правонарушений, что позволило бы признать их малозначительными, не усматривается, такие обстоятельства Предприятием не подтверждены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении Предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, оспариваемым постановлением административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенным деяниям.

Также, апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на заключение экономического эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.07.2016 N 6/16, согласно которому в действиях апеллянта отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ (т. 1, л. 53-56).

Настоящая экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз" по заявлению ООО "МЮК "Эксперт", действующего в интересах МУП "Горпищеторг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полномочиями по определению признаков состава административной правонарушения и по решению вопроса о привлечении к административной ответственности наделен административный орган (в данном случае - налоговый орган) и арбитражный суд.

Арбитражному суду не требуются специальные познания при оценке вопроса законности привлечения лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу N А83-3802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян