Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5270/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-172631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2016 года по делу N А40-172631/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Акционерному обществу Вагонная ремонтная компания - 3"

(ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков в размере 292 881,69 руб.

Решением суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-172631/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461 от 01.09.2011, в соответствии с которым ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В силу п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пп. 6.2.- 6.5. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п.6.4. Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Установлено, что в вагонном ремонтном депо Топки - структурном подразделении ОАО "ВРК-3" был выполнен плановый ремонт вагона N N 65455206, 67795161, 65203929, 61159281, 61667176, 68681758, 61178349, 62808779, 62056163, 68701200, 68680123, 60066701, 44357317, 68806256, 64007578, 62074042, 24125460, 66433632, 67062257, 62625876, 24445033, 67732255, 24407876, 24605420, 24067530, 61260444, 62764568, 61439089.

Рекламационным актом N 537 от 29.09.2014 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ОАО "ВРК-3", в лице вагонного ремонтного депо Рубцовск.

Истцом в адрес Ответчика по данным случаям были направлены претензии N 103/ФГКФНсиб от 23.01.2015 г., N 182/ФГКНсиб от 04.02.2015 г., N 3372/ФГКНСиб от 05.12.2014 г., N 3373/ФГКФНсиб от 05.12.2014 г., N 70/ФГКНсиб от 20.01.2015 г., которые оставлены без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.2. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г.

Согласно актам сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК" составляет 292 881 руб. 69 коп.

Расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, Истец просит взыскать с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания условий договора от 01.09.2011 года N 129/ВГК-461 следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась Ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

Вместе с тем, Истцом представлены акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.2 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации. Кроме этого, ОАО "РЖД" не является стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая Ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись Ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые Ответчик несет ответственность). Следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины Ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом.

Довод Истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ Ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, которые Истцом не представлены.

Иное толкование условий договора позволяет Истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Вагоны N N 24125460(17), 67062257(19), 24445033(21), 67732255(22), 24407876(23), 24605420(24), 24067530(25), 61260444(26), 61439089(28) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по неисправности той же детали, а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство - Приложение N 2) при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Следует отметить, что стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Таким образом, иной Подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015.

Также, согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Таким образом, предъявление требований к Ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным Ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

С учетом буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) гарантийная ответственность Ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение).

Вагоны N N 44357317(13), 24125460(17), 62625876(20), 24445033(21), 67732255 (22), 24407876(23), 24605420(24), 24067530(25), 61260444(26), 62764568(27), 61439089(28) были отцеплены текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234), ослабление крепления уголка обвязки пола (код 564).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта по вагонам N N 24125460(17), 62625876(20), 24445033(21), 67732255 (22), 24407876(23), 24605420(24), 24067530(25), 61260444(26), 62764568(27), 61439089(28) Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые пружины/опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. По вагону N 44357317(13) Ответчик никакие сварочные работы не производил. Ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ.

В отношении вагонов N N 24125460(17), 62625876(20), 24605420(24), 61260444(26), 62764568(27), 61439089(28) в процессе планового ремонта Ответчик установил: 3 пружины из 56 пружин находящихся на вагоне, 4/6 опорных прокладок из 8; 4 фрикционных клина из 8, находящийся на вагоне, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил Ответчик.

Таким образом, отнесение на Ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением Ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление Истцом правами в виде фактического наложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

В отношении вагона N 44357317(13) предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, согласован Сторонами в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и отражается в Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов.

Код неисправности (234)/ (564) - сверхнормативный износ фрикционного клина/ обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб в Регламенте и Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Вагон N 67062257(19) был отцеплен в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует. Иными словами отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур:

а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком;

б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С - (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком;

в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком".

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси, роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла). Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к своему исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

Сводная информация, а также расчёт по температурам нагрева буксовых узлов каждого вагона и температурам воздуха (метеоусловиям): вагон N 67062257, температура нагрева буксового узла, С (п. 11 плана расследования) - +24; Метеоусловия, температура воздуха, °С (п. 12 плана расследования) - +20; фактическая температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха (рассчитана по п. 20.2.5 Руководящего документа: столбец 4 - столбец 5) - 24С - (+20С) = 4°С. По вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего в свою очередь следует, что отцепка вагона была произведена ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). При этом все остальные действия ОАО "РЖД", связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду "157".

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

В подтверждение необоснованности отцепки вагона Ответчиком представлены разъяснения ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 N ОН-08/211, который является разработчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка вагонов по причине грения является неправомерной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

По вагону N 67062257(19) согласно представленным истцом документам выявлены надиры типа "елочка", задиры, контактно-усталостные повреждения, раковины, намины. Однако, Ответчик представляет суду Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, согласно которым указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем Ответчика.

По вагону 67062257(19) вновь установленная колесная пара 2013 года выпуска, снятая 1979 года выпуска. Таким образом, приобретая колесную пару значительно меньше находящаяся в эксплуатации, тогда как снятая находилась в эксплуатации 34 года и, вменяя указанные расходы на Ответчика, истец злоупотребляет правом.

Следовательно, предъявленные Истцом убытки не правомерны, так как Ответчик не может нести ответственность за деталь, которая на вагоне во время ремонта Ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков, а именно: причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-172631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова Е.Б. Алексеева