Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-689/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А15-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу N А15-4050/2016,

при участии в судебном заседании представителя: от ООО "Бриз": Султанова А.М. по доверенности от 03.03.2017, в отсутствие другого лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 3 591 317,17 руб. задолженности, из которых: 2 692 307,69 руб. основного долга и 899 009,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, ссылаясь на заключение кредитного договора от 21.03.2012 N 32/2012.

Определением от 19.12.2016 суд исковые требования оставил без рассмотрения, с указанием на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 32/2012 от 21.03.2012. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору согласно выписке с электронной базы банка составила 3 591 317,17 руб.

Требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных договорных обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что к исковому заявлению истцом приложена претензия от 13.01.2016, подписанная представителем истца Ибрагимовым Р.Г. на основании доверенности от 08.06.2016. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная уполномоченным лицом, подтверждающая полномочия Ибрагимова Р.Г. на момент подписания претензии от 13.01.2016.

Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 13.01.2016 направлена 20.06.2016 в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 24 от 20.06.2016 г. (т. 1, л.д. 34).

Представителем истца по данному вопросу в ходе судебного разбирательства были даны пояснения суду первой инстанции, что имела место опечатка при указании даты в претензии. Однако данному объяснению суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Принимая во внимание наличие опечатки в дате претензии и наличие в материалах дела доказательств направления данной претензии, в срок действия полномочий представителя в соответствии с выданной доверенностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, и направлено на затягивание сроков защиты нарушенного права истца.

Данный вывод судей апелляционной коллегии основан на том, что спор по данному делу находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан с 29.08.2016, оставляя иск без рассмотрения 19.12.2016 (т.е. спустя 4 месяца после принятия иска к производству) по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, не учел, что фактически цели досудебного урегулирования спора не могут быть достигнуты между сторонами.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе 4 месяцев рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствует.

В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.12.2016 подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2016 по делу N А15-4050/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило