Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1409/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-24603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу N А07-24603/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Оржоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, Администрация, ответчик) о взыскании 248 300, 92 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2014 N 050103253 и 15 256, 52 руб. пени, начисленных за период с 21.06.2016 по 27.10.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 43).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе Администрация Оржоникидзевского района ГО г. Уфа РБ просит решение суда от 27.01.2017 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным возложение на Администрацию Оржоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Также заявитель полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ЭСКБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (потребитель) заключен договор электроснабжения N 050103253, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенные договором, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность (л.д. 14-23).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителя электрической энергией. Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам приведенным в Приложении N 10 для каждой ценовой категории (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик не позднее чем за три дня до наступления сроков, указанных в п.4.5 договора, выставляет потребителю счет на оплату (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным передает потребителю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость начисления и выставляет счет на оплату.

В случае неполучения гарантирующим поставщиком подписанного потребителем акта приема-передачи до окончания месяца, следующего за расчетным, акт приема-передачи считается принятым (подписанным) потребителем в направленной поставщиком редакции (п.4.10 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств ООО "ЭСКБ" в период с мая по август 2016 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 248 300,92 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями начислений за спорный период (л.д. 25-26, 28-29, 31, 33-35).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 0302479/583050103253 от 31.05.2016 на сумму 60 719,88 руб., N 0343839/583050103253 от 30.06.2016 на сумму 48 631,74 руб., N 0257115/583050103253 от 31.07.2016 на сумму 56 522,86 руб., N 0335837/583050103253 от 31.08.2016 на сумму 82 426, 44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2016 по 27.10.2016 составил 15 256, 52 руб. (л.д. 45).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представил.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки (пени) в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Довод Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о необоснованном отнесении на нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 271 руб., подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 27.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу N А07-24603/2016 в части взыскания неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина