Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8230/18

гор. Самара

06 августа 2018 г.

Дело N А65-39182/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-39182/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны,

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромгаз", гор. Набережные Челны,

- Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

об обязании демонтировать за свой счет козырек входной группы нежилого помещения N 9в, расположенного в жилом доме N 138 по пр. Московский гор. Набережные Челны Республика Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" об обязании демонтировать за свой счет козырек входной группы нежилого помещения N 9в, расположенного в жилом доме N 138 по пр. Московский гор. Набережные Челны Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны.

Определением от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромгаз".

Определением от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" демонтировать за свой счет козырек входной группы нежилого помещения N 9в, расположенного в жилом доме N 138 по пр. Московский гор. Набережные Челны Республики Татарстан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" 6 000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июня 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2018 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом N 138 (53/27Б.В) управление вышеуказанным домом поручено управляющей организации, в качестве которой выбран истец.

01 января 2011 года между сторонами заключен агентский договор N 53-27/9В, согласно которому ответчик (собственник по договору), владея на праве собственности офисным помещением размером 95,5 кв.м, расположенным в жилом доме по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, пр-т Московский, дом N 138, блок В (53/27), офис N 9, занимаемым под офис, во исполнение установленной законодательством обязанности по участию в расходах, связанных с управлением, эксплуатацией (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт здания), а также содержание жилого дома, общедомового инженерного оборудования и придомовой территории, поручает, а истец (управляющая организация по договору) принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика юридические и иные действия, направленные на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 3.1.1 агентского договора истец обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.2 агентского договора ответчик имеет право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном законодательством порядке только с согласования управляющей организации.

01 августа 2014 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору.

На основании пункта 4.1.4 дополнительного соглашения ответчик обязан поддерживать помещение, инженерное/санитарное оборудование/сети в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними; не нарушать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользование жилыми и нежилыми помещениями, общим имуществом в МКД, инженерными/санитарными оборудованиями/сетями и придомовой территорией, санитарно-гигиенические правила, правила пожарной и технической безопасности.

В силу пункта 4.2.4 дополнительного соглашения собственник вправе производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование балконов, лоджий, переустановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования исключительно в установленном законодательством порядке. Согласование переустройства, реконструкции, перепланировки в уполномоченных государственных органах собственник осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждается предоставленной на основании судебного запроса выписки из ЕГРП.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил строительство входного узла нежилого помещения N 9в без надлежащего согласования.

В результате возведения козырька входной группы оказался заблокированным доступ к фасадному газопроводу, что зафиксировано в акте проверки государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Истцу выдано предписание N НЧ-33665 от 25 сентября 2017 года об устранении указанного нарушения и обеспечении свободного доступа к фасадному газопроводу, проходящему по жилому дому N 53/27Б в срок до 27 ноября 2017 года.

02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ответчик указал, что монтаж козырька входной группы выполнен по согласованному проекту, конструкция козырька не преграждает доступ к фасадному газопровод. Запорная арматура расположены вне зоны входной группы и имеет свободный доступ с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 44ж-1-6.

С целью разрешения возникшего спора, истец обратился в суд с указанным иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что объект, принадлежащий ответчику, препятствует доступу к фасадному газопроводу многоквартирного жилого дома, являющемуся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, помещающих данный объект.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что акт N 33665 от 25 сентября 2017 года составлен в отношении истца и всего дома, а не в отношении ответчика. Кроме того, письмо "Волгапромгаз" с указанием на нарушения, в том числе, на отсутствие доступа к газопроводу, до ответчика доведено не было, поскольку оно адресовано истцу. Вместе с тем, суд не учел, что согласно представленным ответчиком доказательствам, в том числе фотоматериалам, доступ к газопроводу открыт. После обращения ответчика к ООО "Волгопрмгаз" им было получено письмо, подтверждающее отсутствие препятствий к газопроводу. Соответственно, если у ООО "Волгопромгаз" отсутствуют претензии к ответчику, соответственно у истца и жилищной инспекции они также должны отсутствовать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Как следует из статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что у ответчика имеются разрешительные документы на монтаж козырька, в частности, акт приемки законченного строительством объекта. Акт проверки составлен в отношении истца, а не ответчика.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются ООО "Волгопромгаз" на основании договора N 16/2013 от 01 января 2013 года.

Как следует из письма ООО "Волгопромгаз" N 151 от 13 сентября 2017 года в результате осмотра жилого дома 53/27Б,В были выявлены нарушения пункта 7.5 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а именно, ввиду монтажа входных групп нежилых помещений со стороны основного фасада по проспекту Московский и Автозаводский отсутствуют дополнительные меры по защите от коррозии, не обеспечен доступ к газопроводу и отключающему устройству в процессе эксплуатации. Собственники нежилых помещений, в том числе ответчик, были уведомлены о выявленных нарушениях.

Пункт 7.5 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 780) устанавливает, что прокладку газопроводов рекомендуется производить открытой или скрытой в штрабе. В производственных помещениях допускается скрытая прокладка газопроводов в полу монолитной конструкции с последующей заделкой труб цементным раствором или в каналах полов, засыпанных песком и закрытых плитами. При скрытой прокладке стальных и медных труб необходимо обеспечить вентиляцию штрабы и доступ к газопроводу в процессе эксплуатации. Скрытая прокладка газопроводов из многослойных металлополимерных труб может производиться с последующей штукатуркой стен. Трубы в штрабе рекомендуется прокладывать монолитно или свободно (при условии принятия мер по уплотнению штрабы). В местах пересечения строительных конструкций зданий газопроводы рекомендуется прокладывать в футлярах. Скрытая прокладка газовых шлангов и газопроводов СУГ не допускается.

В силу пункта 5.5.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции усмотрел, что акт приемочной комиссии законченного строительством объекта датирован в 2006 году. На момент рассмотрения дела прошел значительный период времени.

В свою очередь, акт проверки, которым выявлены допущенные нарушения, составлен в 2017 году.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия препятствий к свободному доступу к фасадному газопроводу на момент рассмотрения спора и доказательств устранения нарушений, выявленных в 2017 году.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не заявлено.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие нарушений в виде ограничения доступа к газопроводу существующим козырьком входной группы. Факт возведения спорного козырька ответчиком не оспаривается.

Ссылка жалобы на представленные фотоматериалы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно акта N 33665 от 25 сентября 2017 года и письма N 313 от 29 декабря 2017 года подтверждается факт нарушения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на письмо N 147 от 21 мая 2018 года, поскольку данный документ составлен после вынесения оспариваемого решения и судом первой инстанции не изучался и не оценивался.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанного письма.

При этом, в связи с тем, что настоящее письмо представлено заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данный документ заявителю не возвращается в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что положения статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на нежилое помещение, собственником которого он является, являются несостоятельными.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, то есть не существует и не может существовать отдельно от этого дома, а собственник этого помещения не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими без наличия согласия всех собственников.

Газопровод является опасным производственным объектом, для которого в целях обеспечения его безопасной эксплуатации и ремонта установлены специальные правила.

При этом ограничение свободного доступа к газопроводу создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, находящихся рядом с газопроводом, а также возможность прерывания газоснабжения многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объект, принадлежащий ответчику, препятствует доступу к фасадному газопроводу многоквартирного жилого дома, являющемуся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, помещающих данный объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать за свой счет козырек входной группы нежилого помещения N 9в, расположенного в жилом доме N 138 по пр. Московский гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятого по делу N А65-39182/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-39182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке (ДиС)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев