Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-34262/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-41116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34262/2016) ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-41116/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Красноярского регионального общественного фонда "Фонд поддержки труда

и предпринимательства"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании

установил:

Красноярский региональный общественный фонд "Фонд поддержки труда и предпринимательства" (далее - истец, Фонд) (ОГРН 1022400007519, ИНН 2465061779) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик, ООО "О`КЕЙ") (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) о взыскании задолженности в размере 106617 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23654 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "О`КЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.09.2009 между ООО "Авентин" (Поставщик) и ООО "О'КЕЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N 384/09-К-ДП (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками Покупателя, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Соглашением о коммерческих условиях.

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору поставки N 384/09-К-ДП (далее - Договор в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012).

Согласно пункту 2.18 Договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке надлежащим образом, если он доставил товары, указанные в заявке Покупателя, по указанному в ней адресу, в полном объеме, в указанные сроки и предоставил все надлежаще оформленные ТСД, т.е. если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров условиям Заявки, требованиям настоящего Договора, а также нормам действующего законодательства.

Поставщик осуществил поставку товаров адрес ответчика по Договору на общую сумму 843070 руб. 08 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между Сторонами по договору поставки N 384/09-К-ДП от 01.09.2009 задолженность ответчика перед Поставщиком по состоянию на 30.09.2013 составляла 189791 руб. 82 коп.

В период с 04.10.2013 по 01.11.2013 ответчик произвел частичную оплату по Договору следующими платежными поручениями: N 107234 от 04.10.2013 на сумму 44486 руб. 28 коп.; N 118234 от 11.10.2013 на сумму 25568 руб. 82 коп.; N 119674 от 14.10.2013 на сумму 9786 руб. 60 коп.; N 148344 от 01.11.2013 на сумму 3332 руб. 52 коп.

Всего за указанный период ответчик произвел оплату за поставленный товар на расчетный счет Поставщика в общей сумме 83174 руб. 22 коп.

12.05.2015 все права требования Поставщика на основании Договора уступки прав требования (цессия) переданы Красноярскому Региональному Общественному Фонду "Фонд поддержки труда и предпринимательства".

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по Договору поставки N 384/09-К-ДП от 01.09.2009 составляет 106617 руб. 60 коп.

Требования (претензию) истца от 01.02.2016 исх. N 588/16 о выплате задолженности по Договору поставки от 01.09.2009 N 384/09-К-ДП в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем письме (вх. N 2110/16 от 23.03.2016) на то, что согласно двусторонним актам расчета премий к Договору поставки истец обязан выплатить Покупателю премию в общей сумме 106617 руб. 60 коп., и что в соответствии со статьей 410 ГК РФ Покупатель произвел зачет своего требования к Поставщику по оплате премий в счет встречного требования Поставщика по оплате за поставленный товар, направив в адрес Поставщика уведомление о проведении акта зачета взаимных требований.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в период с 20.06.2013 по 16.09.2013 подтверждается товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора уступки права (требования), поскольку истцом не предоставлены доказательства оплаты переданного права (требования). Кроме того, ООО "О КЕЙ" ссылается на то, что на момент заключения договора цессии Поставщик находился на стадии банкротства.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авентин" (ОГРН 1072468009173), деятельность общества прекращена лишь 03.11.2015, то есть спустя месяцы после заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 384/09-К-ДП от 01.09.2009 покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных Поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между Поставщиком и Покупателем, включая пени и штрафы, о чем Покупатель направляет Поставщику соответствующее уведомление.

01.10.2013 сторонами по указанному договору были подписаны Акты (расчета) премий за июль, август, сентябрь.

Общая сумма премии, подлежащая оплате Покупателю, составила 106617 руб. 60 коп., что эквивалентно сумме, подлежащей оплате Покупателем за поставленный товар Поставщику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого, не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о том, что им было направлено уведомление в адрес Поставщика о проведении акта зачета взаимных требований на сумму 106617 руб. коп. отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом взаимных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения Поставщиком заявления о зачете встречных требований.

Письмо, на которое ссылается ООО "О'КЕЙ" (т.2, л.д. 81), не подтверждает факт направления в адрес Поставщика заявления о зачете встречных требований и получения им указанного заявления. На указанном документе отсутствуют отметки о его получении Поставщиком (подпись лица, получившего документ, дата получения, печать).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Пунктом 1 стать 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23654 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным. При этом ответчик контррасчета суммы процентов не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер иска был увеличен на основании статьи 49 АПК РФ без соответствующей уплаты государственной пошлины соразмерно увеличению исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-41116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева