Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-163/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-27972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Крафтер": не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт": Хананов В.Б., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-27972/2016

по иску ООО "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202)

к ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец, ООО "Крафтер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО УК "КС") о взыскании 14 787 руб. задолженности по договору подряда на обслуживание аварийно-диспетчерской службой внутридомовых электрических сетей от 01.01.2013 N К09.01/13, 4 457 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 15.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании с ответчика суммы долга по спорному договору, поскольку основания для ее взыскания, начиная с 01.03.2016, отсутствуют в связи с расторжением договора, о чем истец был уведомлен письмом от 12.02.2016 N 46, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания услуг. По мнению ответчика, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку значительный промежуток времени между подписанием акта выполненных работ и фактической оплатой обусловлен устоявшимися взаимоотношениями сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "КС" (заказчик) и ООО "Крафтер" (исполнитель) заключен договор подряда на обслуживание аварийно-диспетчерской службой внутридомовых электрических сетей от 01.01.2013 N К09.01/13 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик от своего имени, но за счет средств собственников жилых и нежилых помещений поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию аварийно-диспетчерской службой внутридомовых электрических сетей. Адресный список передаваемого на обслуживание жилищного фонда приводится в Приложении N 1.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан: выполнять работы по заявкам населения в установленные предельные сроки устранения аварийной ситуации во внутридомовых электрических сетях; вести оперативный журнал учета заявок от собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015) стоимость работ по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей и оборудования составляет 9 643 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ, выполненных за отчетный месяц, определяется на основании подписанных актов выполненных работ с приложением выписки из оперативного журнала учета заявок населения, фиксируется в выставленном исполнителем счете и счете-фактуре (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, предварительно уведомив исполнителя за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Письмом от 12.02.2016 N 46 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.03.2016. Указанное письмо получено истцом 16.02.2016, что подтверждает отметка о получении не письме.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.03.2016 по 16.04.2016 им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истец ссылается на односторонние акты от 31.03.2016, от 29.04.2016.

Письмами от 05.04.2016 N 129, от 19.05.2016 ответчик возвратил истцу акты и счета-фактуры без подписания, указав, что документы не принимаются к оплате в связи с расторжением договора с 01.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2016 по 16.04.2016, просрочка исполнения денежного обязательства за более ранние периоды послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 16.04.2016 составляет 14 787 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 457 руб. 72 коп., начисленных за период с 02.12.2014 по 15.04.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Принимая во внимание условие п. 5.2 договора о праве заказчика на одностороннее расторжение договора с предварительным уведомлением об этом исполнителя за 2 месяца, с учетом даты получения исполнителем уведомления о расторжении договора 16.02.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать спорный договор расторгнутым с 01.03.2016 не имеется.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом в рамках спорного договора начиная с 01.03.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.03.2016 по 16.04.2016 на сумму 14 787 руб. истец ссылается на односторонние акты от 31.03.2016, от 29.04.2016, которые ответчик не подписал, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги в спорные период оказаны не были.

Имея информацию о том, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг в спорный период, истец, заинтересованный в исходе дела, должен был представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, в частности предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 3.2 договора заявки населения, оперативный журнал учета заявок от собственников жилых и нежилых помещений и др. Однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, что относится к его процессуальным рискам. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика в оспариваемый период, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов и их оплаты являются обоснованными. Обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла.

Вывод суда о том, что истец не выполнял работы в связи с тем, что работники истца не были допущены к выполнению работ ответчиком, является ошибочным, поскольку исходя из характера обязательств истца объектами выполнения работ являются подъезды многоквартирных домов, следовательно, ограничивать доступ работникам истца в каждый из подъездов в течение спорного периода (с 01.03.2016 по 16.04.2016) невозможно, иного не доказано.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 14 787 руб. является незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению. Выводы суда в указанной части являются неправомерными, доводы жалобы - обоснованными.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора (пункты 3.1-3.3) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента выставления истцом счета, счета-фактуры, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание даты счетов-фактур, на основании которых определено возникновение обязательства ответчика по оплате, даты фактической оплаты задолженности, установленные платежными поручениями от 05.03.2015 N 50 на сумму 17 768 руб., от 15.04.2016 N 155 на сумму 28 931 руб. 10 коп., от 31.12.2015 N 423 на сумму 100 003 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 15.04.2016 истцом заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что значительный промежуток времени между подписанием акта выполненных работ и фактической оплатой, обусловлен устоявшимися взаимоотношениями сторон, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства и требование признано судом заявленным правомерно.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 463 руб. 27 коп., с истца - 1 536 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-27972/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) в пользу ООО "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 457 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 463 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 536 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Крафтер" (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202) в пользу ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина