Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-181/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-11618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиК"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11618/2016 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1032600461673, ИНН 2626022043)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (ОГРН 1062626007520, ИНН 2626035405)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 119 - 281, 301 - 302 в сумме 806 205, 44 руб.

Определением от 20.09.2015 суд выделил из дела N А63-11486/2016 в отдельное производство требования управления к обществу о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции NN 119 - 128; 129 - 138; 139 - 148; 149 - 158; 159 - 166, 172, 173; 174 - 183; 184 - 193; 194 - 203; 204 - 208, 249 - 253; 254 - 263; 264 - 273; 274 - 281, 301 - 302 в сумме 62 984, 8 руб. с присвоением других номеров дел.

В настоящем деле рассматриваются требования управления к обществу о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 149 - 158 от 22.04.2013 в размере 62 984, 8 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления взыскано 62 984, 8 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 149-158. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по оплате предоставленного ответчику права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество фактически не эксплуатировало рекламные конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление (собственник) и общество (рекламораспространитель) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 149-158, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которых управление обязалось предоставить обществу право установки и эксплуатации рекламных конструкций, а общество обязалось ежеквартально вносить денежные средства (том N 1, л.д. 25 - 52).

Установка рекламной конструкции производится рекламораспространителем при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного управлением (пункты 1.2 договоров).

Срок действия договоров установлен с 22.04.2013 по 21.04.2018 (пункты 2.1 договоров).

Размер платы по каждому договору за один год составил 2 160 руб. Исчисление платы по договорам производится со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Размер платы подлежит ежегодному изменению с учетом уровня инфляции на текущий финансовый год. Об изменении размера платы по договорам управление направляет обществу письменное уведомление (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выдал ответчику разрешения на установку рекламных конструкций N N 853-862 (том N 1, л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47, 50).

В связи с изменением Федеральными законами от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровня инфляции управление письмами от 30.12.2013, 30.12.2014 NN 2776, 2723 уведомило общество об изменении размера платы по каждому договору с 01.01.2014, 01.01.2015 в размере 2 268 руб. и 2 392, 74 руб. соответственно (том N 1, л.д. 57 - 67).

В связи с чем размер платы за период с 22.04.2013 по 22.01.2016 по каждому договору составил 6 298, 48 руб.

Ответчик не произвёл оплату в соответствии с условиями договоров, возражений относительно изменения цены договоров не заявил.

01.06.2015, 25.02.2016 управление обратилось в адрес общества с претензиями N 1029, N 437, содержащие требования по исполнению договорных обязательств, которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 71 - 72).

Постановлением администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 22.01.2016 N 37 прекращено действие (аннулированы) разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу (том N 1, л.д. 68).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленное право на установку рекламных конструкций послужило основанием для предъявления управлением иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона рекламе).

Согласно пункту 9 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что управление надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдав ответчику разрешения на установку рекламных конструкций N N 853-862 (том N 1, л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47, 50).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.04.2013 N N 149-158 в общей сумме 62 984, 8 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку заявленные требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца обоснованы.

Ссылка общества на то, что оно фактически не эксплуатировало рекламные конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия факта установки рекламных конструкций и факта использования рекламных конструкций.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с общества в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая